Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34375/2022[88-976/2023-(88-33955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" об обязании произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу ГВС, начиная с 1 августа 2018 г. по дату вынесения решения суда, и производить последующие ежемесячные начисления за услугу ГВС по лицевому счету N, открытому на ФИО2 по адресу: "адрес", в соответствии с формулой 4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"); произвести перерасчет оплаты и производить ежемесячные начисления оплаты за услугу ГВС по лицевому счету N без применения повышающего коэффициента, начиная с 01 августа 2018 г. до исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2013 г. по гражданскому делу N в части произведения капитального ремонта инженерных коммуникаций в местах общего пользования - трубопроводов (стояков горячего водоснабжения); произвести перерасчет ежемесячных начислений за услугу ГВС по лицевому счету N, с применением норматива потребления 3, 083 за период с 01 августа 2018 г. по 01 июня 2021 г.; произвести перерасчет оплаты, начиная с 01 августа 2018 г. по дату вынесения решения суда, и производить последующие ежемесячные начисления за услугу ГВС по лицевому счету N, открытому на ФИО1, исключив из начислений услугу ГВС; взыскании с ООО "АТЭК" в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей перерасчету на дату вынесения решения суда и солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ООО "АТЭК" возложена обязанность произвести за период с 01 августа 2018 г. по май 2021 г. включительно перерасчет начислений по лицевому счету N, открытому на имя ФИО2 по адресу: "адрес", по нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях при наличии системы внутридомового централизованного горячего водоснабжения, установленному п. 10 утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 г. N45 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в размере 3, 083. С ООО "АТЭК" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. С ООО "АТЭК" в доход бюджета муниципального образования г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АТЭК" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2002 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект права -комнату, площадью 15, 2 кв.м, в 4-х комнатной квартире, общей площадью 81, 1 кв.м, в том числе жилой - 62, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

29 января 2017 г. за ФИО1 зарегистрировано также право собственности на объект права - комнату, площадью 18, 7 кв.м в 4-х комнатной квартире, общей площадью 81, 1 кв.м по адресу: "адрес".

28 ноября 2006 г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект права - 2 комнаты, площадью 18, 5 кв.м и 10, 5 кв.м в 4-х комнатной квартире, общей площадью 81, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Из справки-паспорта от 24 января 2006 г. следует, что инвентарный учет таких объектов ранее производился исходя из того, что квартира по адресу: "адрес" является коммунальной.

Из поквартирных карточек на указанные выше комнаты и выписок из домовой книги следует, что в принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2 комнатах на регистрационном учете состоит истец ФИО1; лиц, зарегистрированных в находящихся в собственности истца ФИО1 комнатах не имеется.

С 01 августа 2018 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", передан на обслуживание ресурсоснабжающей организации ООО "АТЭК".

На ФИО2 открыт лицевой счет N, на ФИО1 - N и N.

Позднее открытые на имя ФИО1 лицевые счета были объединены с присвоением единого номера N, и осуществлением перерасчета за предшествующий период времени.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорных жилых помещениях по указанному выше адресу индивидуальный прибор учета горячей воды не установлен.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что ответчик при начислении платежей за горячее водоснабжение (ГВС) должен исходить из того, что "адрес" принадлежит членам одной семьи, фактически находился в их совместной собственности, а потому начисления платежей за ГВС по двум лицевым счетам необоснованно, влечет двойное начисление за оказанную услугу, в связи с чем ФИО1, которая состоит на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2 комнатах, а в принадлежащих ФИО1 на праве собственности комнатах никто не зарегистрирован, должна быть освобождена от оплаты услуг по ГВС. Кроме того, ответчик обязан производить расчет в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N 354), без учета повышающего коэффициента. Указывали также на применение при расчете начислений по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, неверного норматива, без учета степени благоустройства, неполучение платежных документов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за период с 01 августа 2018 г. по май 2021 г. начислений по лицевому счету N, по нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях при наличии системы внутридомового централизованного горячего водоснабжения, установленному п. 10 утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 г. N45 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в размере 3, 083.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом также был взыскан в пользу ФИО2 штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу ГВС, начиная с 01 августа 2018 г..по дату вынесения решения суда, и производить последующие ежемесячные начисления за услугу ГВС по лицевому счету N, открытому на ФИО2, по адресу: "адрес", в соответствии с формулой 4 приложения N 2 Правил N 354, без применения повышающего коэффициента, а также требований ФИО1, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 30, 41, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 13 июля 2015 г..N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г..N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N491, требованиями приказов N627 от 29 декабря 2011 г..Министерства регионального развития Российской Федерации, N485/пр от 28 августа 2020 г..Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для перерасчета и дальнейшего

начисления по лицевому счету, открытому на ФИО2, за услугу ГВС в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354, освобождения ФИО1 от оплаты услуги ГВС, а также отсутствия доказательств технической невозможности установки индивидуального прибора учета ГВС, отсутствия нарушений прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги.

При этом судом указано на отсутствие правовых оснований для признания квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, поскольку зарегистрированные за истцами на праве собственности комнаты выступают самостоятельными объектами права.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником самостоятельных объектов права и в силу закона должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ее от оплаты за услугу ГВС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия доказательств для удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылка в жалобе на незаконное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является несостоятельной, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи