Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34467/2022[88-1167/2023-(88-34289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, УМВД России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО22 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения ФИО23 поддержавшей доводы жалобы, ФИО24 полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Коростелёва Н.С. обратилась в суд с иском к Коростелёву В.Д, УМВД России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 апреля 2022 г. ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ФИО26, УМВД России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелёва Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, нанимателем жилого помещения - муниципальной 3-х комнатной квартиры, общей площадью 66, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО27 которой спорное жильё предоставлено на основании ордера на жилое помещение N от 25 июля 1996 г. на состав семьи из 4 человек: ФИО28 - муж (ответчик), ФИО29 (после вступления в брак ФИО14) О.В. - дочь, ФИО30 - сын, состоящих с 17 сентября 1996 г. по настоящее время на регистрационном учёте по месту жительства. Начиная с 25 июля 2002 г. в данной квартире также зарегистрирована внучка ФИО31 (после заключения брака ФИО15) В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32. и ФИО33 состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 состоит в браке с Коростелёвой ФИО35 который с 4 февраля 2021 г. по 4 февраля 2024 г. зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащей его супруге на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

Согласно имеющимся в трудовой книжке ответчика сведениям, ФИО36 до 5 июля 2018 г. работал в МУП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс", с 9 июля 2018 г. по настоящее время работает в ООО "ДИ ФЕРРО". В соответствии с трудовым договором рабочее место ФИО37 располагается по адресу: "адрес", р. "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО38 суд, с учётом положений статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", представленных в дело доказательств, показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО39. в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, несмотря на его длительное непроживание по месту регистрации по объективным причинам и в связи с невозможностью его проживания там в настоящее время из-за отсутствия в квартире спального места для его отдыха, поскольку в квартире также проживают семьи сына и внучки. Кроме того, ответчик предпринимал меры к сохранению за собой прав в отношении спорного жилья, о чём свидетельствует частичная оплата им жилищно-коммунальных услуг до середины 2016 г, а также, начиная с 2022 г, посещение квартиры на протяжении всего периода с момента своего выезда, наличие его личных вещей в данном жилом помещении. Данные обстоятельства ФИО40 в суде не отрицала, как и наличие конфликтных отношений между бывшим супругом и ею с сыном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Поэтому само по себе временное непроживание не влечет обязательности утраты прав на пользование жильем по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик Коростелёв В.Д. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, соответствующих положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Не проживание ФИО41 в спорной квартире связано с тем, что он состоит в браке с ФИО12, проживает с супругой и их несовершеннолетним ребёнком по месту пребывания в квартире последней, его проживание в спорной квартире с бывшей супругой, а также семьями сына и внучки невозможно, в том числе по причине конфликтных отношений с истцом и их общим сыном.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи