Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-34810/2022[88-9608/2023]

N 88-9608/2023

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2018 г. исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 444, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жлоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 09 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-417/2018-3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 09 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2018 г, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 112, 232.4 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2018 г, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, заявителем не представлено.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 07 марта 2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ судом предоставлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ; в также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное определение с копией искового заявления направлено ФИО1 по адресу регистрации: "адрес".

В адрес мирового судьи от ответчика возвращен конверт за истечением срока хранения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3444, 40 руб.

Копия резолютивной части направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции проверялся адрес регистрации ФИО1, и именно по установленному судом адресу: "адрес" направлялась резолютивная часть решения. Данный адрес регистрации указан ФИО1 во всех его жалобах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не получении копии решения суда, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением, ему направлялась копия определения о принятии искового заявления с исковым заявлением, разъяснялись все права и обязанности, также ему направлялась копия резолютивной части решения, в которой разъяснялось право на обжалование. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, является адресом места жительства ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, а также направлению копии решения суда, то неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова