Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34967/2022[88-4075/2023-(88-37489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой ГИ к Майорских ЕЗ о приведении фактических границ в соответствии с ЕГРН путем сноса гаража, забора, насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Майорских ЕЗ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения Майорских Е.З, и ее представителя Сентерева С.Л, действующего на основании доверенности N N от 15 ноября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочурова Г.И. обратилась в суд c иском к Майорских Е.З. о приведении фактических границ в соответствие с ЕГРН путем сноса гаража, забора, зеленых насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 676+7-9 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый N.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок N, площадью 1380 кв.м, кадастровый N.

Перед началом строительства жилого дома на земельном участке в 2018 году истцом проведены кадастровые работы и обнаружено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор, построенные ответчиком, заходят на земельный участок истца. Кроме того, гараж ответчика расположен от жилого дома истца на расстоянии менее 4х метров, что нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

Скат крыши гаража ориентирован на земельный участок истца, грязь и осадки стекают на ее территорию. Также на земельном участке ответчика рядом с гаражным сооружением расположено дерево, ветви которого свешиваются на земельный участок истца, грязь и плесень также попадают на ее территорию.

Просила возложить обязанность на ответчика по сносу расположенных на земельном участке ответчика гаражного сооружения (самовольного строения), дерева, возложить обязанность по восстановлению границ земельного участка, в том числе по сносу забора, возведенного с нарушениями действующего законодательства РФ в полном объеме и за ее счет; взыскать 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Кочуровой Г.И. удовлетворены частично.

Возложена на Майсрских Е.З. обязанность привести фактические границы земельного участка с КН: N в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с КН: N и КН: N согласно выводам заключения эксперта от 6 декабря 2021 года N N АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", возложена обязанность снести строение (гараж), частично расположенный в границах земельного участка с КН N, площадью наложения 3 кв.м.

Взысканы с Майорских Е.З. в пользу Кочуровой Г.И. судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной экспертизы в размере 108 000 руб, услуги представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майорских Е.З. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кочурова Г.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". "адрес", площадью 616+/-9 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый N. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1 380 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N.

В 2018 году истцом проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор на соседнем участке заходят на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 22.10.2018г.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Московский Центр строительной экспертизы "БЕСТРА", строение гаража построено с нарушением нормативной документации СП 42.13320.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": строение построено на границе участка с заходом на соседнюю границу - 38 см, по диагонали - 4м.

08 июня 2021 года в целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о сносе гаражного сооружение: с его отключением от электричества, сносе дерева, получен отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой ось забора, возведенного по смежной границе земельных участков, с точностью 0, 10 м, соответствует местоположению реестровой границы. Гараж частично расположен в границах земельного участка с КН N наложения составляет 3 кв.м, в линейной мере полоса наложения имеет ширину 0, 24-0, 37 Причиной выявленного пересечения границ земельного участка с КН N с контуром гаража является ошибка выноса в натуру осей здания гаража при его строительстве, допущенная собственником земельного участка с КН N

Вдоль смежной границы с участком с КН N находятся: строение, по виду и назначению: гараж; кустарники сирени; ограждение участка (забор) между участками с КН КН: 50:20:0010307:49 и N. Кустарники расположены без нарушения ПЗЗ, СНиП, СанПин. Перенос установленных объектов - гаража и забора - с учетом действующих нормативно-правовых актов, невозможен, т.к. объекты являются капитальными строениями. Вариантов переноса не существует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установив факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, при размещении гаража, в том числе путем изменения границ земельных участков, что подтверждается, представленными актом выноса в натуре границ земельного участка от 22 октября 2018 г, заключением ООО "Московский Центр Строительной экспертизы "БЕСТРА", заключением судебной землеустроительной экспертизы, объяснениями сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, установлены судом.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел, что для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно заслушаны эксперты Белоконев Г.В. и Фомин Ю.И, проводившие по делу судебную экспертизу, которые указали, что вопрос о местоположении межевой границы, являющейся общей для земельных участков сторон, не исследовался. Эксперт Фомин Ю.И. пояснил, что возможна реконструкция строения, но необходимо рассчитать стоимость работ (л.д.108 т.2).

Указанные обстоятельства остались без исследования и оценки судов первой инстанции. Не исправил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: