Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3510/2023[88-6985/2023]

Дело N 88-6985/2023

50RS0035-01-2021-000072-59

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 22 марта 2023 года гражданское дело N 2-903/2021 по иску Подольского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Володину Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Володина Дмитрия Михайловича

на определение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Володину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Подольского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Володину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с Володина Д.М. в доход бюджета городского округа Подольск Московской области денежные средства в сумме 326 863 рублей 80 копеек за период с января 2018 года по август 2020 года. С Володина Д.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 468 рублей 63 копеек.

18 мая 2022 года в Подольский городской суд Московской области от Володина Д.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29 ноября 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Володина Д.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володин Д.М. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и выразились в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем и его представителем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела рассмотрение заявления Володина Д.М. о восстановлении срока на обжалование решения суда назначено определением судьи от 1 июня 2022 года к рассмотрению в судебном заседании на 7 июля 2022 года в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2022 года, вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с принятием определения об отказе в восстановлении данного срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Володина Д.М. о судебном заседании 7 июля 2022 года.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указание на это в частной жалобе Володина Д.М, не дано никакой правовой оценки.

Допущенные нарушения норм процессуального права влекут отмену определения Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 5 октября 2022 года, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

Судья -