Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35114/2022[88-2894/2023-(88-36305/2022)]

N 88-2894/2023

N 2-1062/2022

г. Саратов 25 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе министерство социального развития Московской области просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Порядка назначения ежегодных и ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30 апреля 2008 года N 324/15, Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28 апреля 2020 года N 224/12, Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2008 года N 1235/52 и Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46 ФИО1 как ветерану труда в соответствии с поданным заявлением назначена ЕДВ и ЕДК на жилое помещении, расположенное по адресу: "адрес"

Судом установлено, что ФИО1 являлся получателем данных мер социальной поддержки по категории "Ветеран труда", являясь жителем Московской области.

На расчетный счет ответчика управлением ежемесячно перечислялись ЕДВ и ЕДК с февраля 2010 по сентябрь 2021года.

Решение о прекращении выплат ответчику принято 4 октября 2021 года, начиная с 1 мая 2021 года, поскольку истцу стало известно, что согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения деревня Митяево Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 года N 92, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства N 1221 от 19 ноября 2014 года "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 250 от 10 марта 2020 года "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность сельского поселения "Деревня Митяево" Боровского района Калужской области, Передаточного акта при передаче объектов недвижимости и имущества в собственность муниципального образования сельское поселение "Деревня Митяево" Боровского района Калужской области от 28 января 2021 года постановлено принятым объектам адресации ранее имевшие адреса: "адрес", в одном из которых проживает ответчик, присвоен новый адрес населенного пункта: д. "адрес", с аналогичными номерами домов с N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему указанных денежных сумм как ветерану военной службы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и, дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 3587руб.85коп, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова