Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35139/2022[88-2893/2023-(88-36304/2022)]

N 88-2893/2023

N 2-1633/2022

г. Саратов 25 января 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района горда Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 4 августа 2022г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "ТНС энерго Нижний Новгород"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2019г. по лицевому счету N образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 9847руб.35коп, пени в размере 698руб.08коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2022 г, иск удовлетворён.

Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 4 августа 2022г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные нарушениями норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является организацией, оказывающей услуги по подаче электрической энергии по адресу: "адрес"

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (5/8) и ФИО1 (3/8), между потребителями и гарантирующим поставщиком в порядке ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор электроснабжения, с ноября 2018г. открыт лицевой счет N, выставляются платежные документы на имя ФИО3

30 декабря 2021г. по заявлению ФИО1 в связи с соглашением сособственников земельного участка о выделении доли в праве собственности в договор электроснабжения по адресу: "адрес" внесены изменения, с потребителем ФИО1 (участок N) заключен новый договор энергоснабжения и на его имя открыт лицевой счёт N.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии по лицевому счету N, за период с 1января 2019г. по 30 июня 2019г. образовалась задолженность в размере 9847руб. 35коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из наличия у ответчика, являющегося сособственником объекта недвижимости, обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию, установив, что истцом фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При разрешении заявленных требований мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке имелся в указанный период общий прибор учета, отмечено, что соглашение между всеми потребителями о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной по объекту недвижимости и о его распределении между потребителями, не заключено.

Судом установлено, что квитанции в спорный период выставлялись на имя сособственника ФИО3, в связи с чем получение или неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не были получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежат установлению для правильного разрешения спора, и не могут являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм следует, что сособственники помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем доводы жалобы об оформлении лицевого счета лишь на ФИО3, о неиспользовании ФИО1 электроэнергии, о фактическом ее использовании ФИО3, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района горда Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 4 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова