Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35309/2022[88-1811/2023-(88-35153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в квартире в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО11 о признании права собственности на 1/4 долю в "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что администрацией г.Курчатова ее отцу ФИО6 и супруге ФИО11 по договору приватизации от 25 марта 1994 г. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде ? доли указанной квартиры, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства, разъяснил возможность разрешения спора в судебном порядке. Полагает, что в силу требований закона имеет право на долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти отца.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 28 февраля 1990 г. ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 на основании решения исполкома от 28 февраля 1990 г. и ПРП КАЭР N 13 от 19 февраля 1990 г. выдан ордер N 173 на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25 марта 1994 г. между администрацией г. Курчатова и ФИО6, ФИО11 был заключен договор на передачу "адрес" в собственность.

На момент заключения договора на передачу указанной квартиры в собственность проживающих членов семьи, ФИО6 и ФИО11, были включены в договор, однако доли определены не были.

После смерти ФИО6, последовавшей 14 июня 2002г, осталось наследственное имущество в виде его доли в квартире.

При жизни ФИО6 оставил завещание от 19 февраля 2000 г, в котором вышеуказанную квартиру завещал своей супруге ФИО11 (свидетельство о заключении брака от 9 марта 1988 г.).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2002 г. за ФИО11 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по ? доли "адрес", а также за ФИО11 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 19 февраля 2000 г.

Согласно выписке из ЕГРН 18 ноября 2002 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 на спорную квартиру.

6 июня 2005 г. ФИО11 подарила внучке - ФИО9- 1/3 квартиры, в связи с чем ФИО11 принадлежит право общей долевой собственности на 2/3 квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 5 июля 2005 г.

ФИО2 (до замужества ФИО13 приходится дочерью умершего ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (повторного) от 13 ноября 2019 г.

Судом установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО6 не заводилось.

Наследников, имеющих право на обязательную долю после смерти ФИО6, судом не установлено.

Согласно справке ООО "ЕИРКЦ" в период с 26 мая 1978 г. по 25 марта 1994 г. в "адрес" был зарегистрирован ФИО6 и с 19 декабря 1987 г. - его супруга ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ходатайствующей об отложении судебного заседания, опровергается материалами гражданского дела, согласно телефонограмме (тел. N) заявитель просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.122).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи