Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35370/2022[88-3272/2023-(88-36685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 54/2022 по иску ФИО1 к МП городского округа г. Кулебаки "Кулебакская Домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, с учетом определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.г. Кулебаки "Кулебакская Домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда. Просил взыскать в его пользу стоимость аварийного ремонтно-восстановительного ремонта по устранению течи в части канализационного стояка в принадлежащей ему квартире в размере 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, с учетом определения этого же суда от 21 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома N по "адрес". Собственником квартиры N, расположенной на первом этаже указанного дома, под квартирой истца, является ФИО5

Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома N по "адрес" осуществляет Муниципальное предприятие г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания". В его обязанности входит: осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены нарушения лицензионных требований в деятельности МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" при обслуживании многоквартирного дома N по "адрес", и предприятию выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении.

Как следует из предписания, в ходе проверки было исследовано состояние общего стояка канализации, расположенного в перекрытии N и N этажа (N), и перегородки между туалетом и ванной комнатой N. Поскольку доступ к стояку, являющемуся общим имуществом, в квартире N обеспечен не был ввиду того, что стены и пол помещений туалета и ванной в N облицованы керамической плиткой, произвести визуальный осмотр не представилось возможным, исследование было проведено с помощью эндоскопа, для чего на период проверки осуществлен демонтаж раковины в ванной комнате кв. N. Через пластиковый отвод канализации от раковины при помощи эндоскопа (с возможностью вывода на экран ПК) обследован стояк канализации в районе раструба, обслуживающего канализационный стояк кв. N и кв. N. Установлено наличие дефекта (трещины) на тройнике, являющемся общим имуществом многоквартирного дома. При поступлении воды через пластиковую гофру кв. N выявляется протечка стояка канализации в кв. N. МП "Кулебакская ДУК" предписано установить причину нарушения и принять меры к его устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" обжаловало предписание ГЖИ Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. по делу N А43-6861/2020 в удовлетворении требований МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" о признании недействительным предписания ГЖИ Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований отказано.

Из предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует, что для устранения нарушения - трещины на тройнике канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и предотвращения протечки стояка канализации требуется обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома в квартире N дома N по "адрес".

Поскольку ФИО1 не предоставляет специалистам управляющей компании доступ в своё помещение для осмотра и определения перечня работ для исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года исковые требования МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" удовлетворены: суд обязал ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", представителям Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" для устранения причин и принятия мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе предписания ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ N внутри инженерные сети (канализационный сток) располагаются в межэтажном перекрытии первого и второго этажа и стене между туалетом и ванной комнатой "адрес" (принадлежит истцу). Для производства ремонта стояка канализации (выявлена протечка стояка канализации в квартире N) необходим доступ к инженерным коммуникациям в квартире N. При этом, как следует из предписания и акта, стены и пол в квартире, принадлежащей истцу, облицованы керамической плиткой, осуществление ремонтных работ без демонтажа указанной плитки и унитаза невозможно, при этом такой демонтаж истцом не произведен.

Как указано в исковом заявлении, и следует из объяснений истца, денежные средства ему необходимы на осуществление работ по демонтажу плитки и оборудования в принадлежащей ему квартире и дальнейшем восстановлении данного оборудования и декоративной плитки после ремонта канализационного стояка, при этом ремонт самого стояка истец намерен также осуществить самостоятельно. Указанные средства он просил, взыскать с ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что со стороны истца допуск ответчика к канализационному стояку в квартире, принадлежащей истцу, не осуществлен, решение суда, обязывающее истца осуществить допуск к общедомовому имуществу, не исполнено, что лишает возможности ответчика осуществить устранение недостатков, указанных в предписании ГЖИ НО, неосуществление ремонтных работ вызвано именно действиями самого истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений заявленных требований. Кроме того, каких-либо нарушений либо причинения ущерба со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истцом не доказан факт причинения ответчиком ему ущерба, нарушения обязательства или причинения убытков.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, с учетом определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: