Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35526/2022[88-1810/2023-(88-35152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу "РИФАР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлург", обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск", ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Стройавангард Мценск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просил взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 78 517 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы - 6600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 556 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество "РИФАР", ООО "Торговый дом "Металлург", ООО "Стройавангард Мценск", ФИО1

Решением Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 055 руб. 30 коп, и расходы по уплате экспертного заключения в размере 1 980 руб.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 39 795 руб, расходы по уплате экспертного заключения в размере 4 620 руб.

С ООО "Стройавангард Мценск" в пользу эксперта ФИО10 взысканы расходы за проведение экспертизы 3 834 руб.

С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу эксперта ФИО10 взысканы расходы за проведение экспертизы 3 834 руб.

С ООО "Стройавангард Мценск" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб.;

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 53коп. (по 667 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2022 г. в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины, расходов в пользу эксперта ФИО10 по проведению экспертизы отменено.

Это же решение в части взыскания с ООО "Стройавангард Мценск" в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и оплате государственной пошлины, расходов в пользу эксперта ФИО10 по проведению экспертизы изменено. С ООО "Стройавангард Мценск" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 56 851 руб, расходы по оплате оценки 4752 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1905 руб. 53 коп. С ООО "Стройавангард Мценск" в пользу эксперта ФИО10 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 201 руб. 60 коп.

С ФИО2 в пользу эксперта ФИО10 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3 578 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройавангард Мценск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО14, а также их малолетние дети ФИО11, ФИО12, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) квартиры N "адрес", расположенной выше этажом над квартирой истца.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройавангард Мценск" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г.

26 марта 2021 г. произошло затопление квартиры истца.

В тот же день комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Стройавангард Мценск" составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Как следует из акта, затопление произошло из квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО3 При осмотре квартиры выявлено, что причиной затопления квартиры N стала самовольная замена конструктивного элемента системы теплоснабжения (радиатора чугунного на радиатор биметаллический) без разрешения управляющей компании.

Радиатор в квартире ответчиков, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, заменен ответчиками в 2017 г.

В соответствии с заключением эксперта N 10/2022 от 15 февраля 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире "адрес" составила 56 851 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку радиатор отопления, прорыв которого послужил причиной затопления, в принадлежащей ответчикам квартире установлен в 2017 г. самостоятельно без согласования с управляющей компанией, что является одной из причин затопления квартиры истца, а также учитывая, что указанный радиатор не имеет запорных устройств и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена с учетом степени вины на ответчиков ФИО4 и ФИО3 как собственников квартиры - 70% и управляющую компанию ООО "Стройавангард Мценск" - 30 %.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО3, ФИО4 материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы и изменяя в части взыскания с ООО "Стройавангард Мценск" в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходил из следующего.

Внутридомовая система центрального отопления в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, не оборудована отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установленный на радиаторе в квартире ответчиков кран не выполняет функцию отключающего устройства, которое разграничивало бы внутриквартирную и общедомовую системы отопления.

Поскольку радиатор, находящийся внутри квартиры ответчиков, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно ООО "Стройавангард Мценск" должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного радиатора требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на собственников вышерасположенной квартиры - ФИО4, ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил N 491).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ООО "Стройавангард Мценск", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в квартире ответчиков.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ООО "Стройавангард Мценск" указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ООО "Стройавангард Мценск" не опровергнуто.

Доказательств того, что ООО "Стройавангард Мценск" предъявляло собственникам квартиры ФИО3, ФИО4 требования об устранении нарушений до факта затопления, ООО "Стройавангард Мценск" не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу затоплением квартиры, должен нести ответчик - ООО "Стройавангард Мценск" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройавангард Мценск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи