Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3555/2023[88-6826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-1306/2022 по иску Кочетковой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Кочетковой С.В. - Козаковой О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя третьего лица - ООО "Волго-Вятский центр протезирования и ортопедии" Дмитроченковой М.А, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кочетковой С.В. недоплаченную компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 883 142 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочетковой С.В. согласно справке МСЭ-005 N N от 25 мая 1999 года присвоена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, причиной которой явилось получение трудового увечья на производстве.

Как следует из заключения медико-технической комиссии N N от 11 февраля 2020 года, учтенного при составлении программы реабилитации пострадавшего N N, разработанной Бюро N 30 - филиал ФКУ "Главного бюро МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, у Кочетковой С.В. имеются медицинские и бытовые показания для изготовления и обеспечения, в частности, "данные изъяты".

Согласно заключению медико-технической комиссии N N от 24 марта 2020 года, у Кочетковой С.В. имеются медицинские и бытовые показания для изготовления и обеспечения следующими техническими средствами реабилитации:

- "данные изъяты" со следующими характеристиками:

"данные изъяты".

"данные изъяты" - 1 штука;

"данные изъяты" - 4 штуки;

чехол на "данные изъяты" - 2 штуки;

"данные изъяты" - 1 пара;

25 августа 2020 года между Кочетковой С.В. и ООО "Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии" заключен договор N 42 на изготовление технических средств реабилитации. Условиями данного договора предусмотрено изготовление "данные изъяты" стоимостью 5 067 564 рублей.

Денежные средства в размере 5 067 564 рублей уплачены на расчетный счет ООО "Волго-Вятский Центр Протезирования и Ортопедии".

30 октября 2020 года "данные изъяты" передан истцу по акту приема-передачи выполненных работ, в котором описаны технические характеристики изготовленного ТСР:

"данные изъяты".

Представленный акт передан ответчику, возражений относительно несоответствия изготовленного протеза программе реабилитации пострадавшего N N от 17 марта 2020 года представлено не было.

Из представленных по делу доказательств, в частности, Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Справки по сравнению характеристик оплаченного ФСС РФ "данные изъяты" и фактически изготовленного истцу "данные изъяты", Государственного контракта N N от 26 августа 2019 года и Государственного контракта N N, следует, что "данные изъяты" Кочетковой С.В. аналогичен "данные изъяты", приобретенному по последней завершенной закупке, информация о которой имеется на сайте госзакупок: N N, которая производилась ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ 26 июля 2019 года по стоимости 5 612 130 рублей. В Приволжском округе и других регионах Российской Федерации, завершенных закупок протеза с данными характеристиками у ФСС не было.

1 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением с целью компенсации затрат на самостоятельно приобретенный "данные изъяты", приложив необходимый комплект документов: вышеуказанный договор с дополнительным соглашением, счет на оплату и чек ордер, акт сдачи-приемки и товарную накладную, из которых следовало, что истцом понесены расходы в размере 5 067 564 рублей.

ГУ - Нижегородское региональное отделение ФСС РФ оплатило Кочетковой С.В. "данные изъяты" с иными характеристиками по стоимости 4 184 420 рублей 33 копейки, который закупался ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан, закупка N N от 7 октября 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетковой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за приобретенный "данные изъяты" в полном объеме взысканию не подлежит, поскольку на момент обращения Кочетковой С.В. за компенсацией расходов в Приволжском федеральном округе действовал государственный контракт N N от 7 октября 2019 года с меньшей стоимостью.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая реальную стоимость "данные изъяты", а также учитывая "данные изъяты", необходимой истцу от той, стоимость которой была ответчиком компенсирована, пришел к выводу о взыскании недоплаченной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 883 142 рублей 67 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях Кочетковой С.В. не имело место какое-либо злоупотребление правом, направленное на извлечение для себя дополнительной выгоды. В своих действиях истец руководствовалась результатами медико-технической экспертизы и реализовала свое право на приведение состояния своего здоровья к максимально функциональному и комфортному состоянию, имевшему место до получения травмы. Устанавливая отсутствие злоупотребления со стороны истца, суд апелляционной инстанции обратил внимание на Государственный контракт N N от 16 апреля 2021 года, из которого следует, что стоимость "данные изъяты" в Нижегородском регионе, спустя несколько месяцев после приобретения протеза истцом, составляет 7 123 192 рубля 65 копеек.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 3, 5, 35 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 2, 3, 4, 7 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации расходов, связанных с приобретением технического средства реабилитации, обоснованно принято во внимание, что последней завершенной закупкой, информация о которой имеется на сайте госзакупок, производилась ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ 26 июля 2019 года, стоимость аналогичного протеза составила 5 612 130 рублей, в связи с чем, учитывая, что в Приволжском округе и других регионах Российской Федерации, завершенных закупок протеза с данными характеристиками у ФСС не было, принято законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсации в размере 883 142 рублей 67 копеек.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: