Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35592/2022[88-2277/2023-(88-35683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ТСН "ТСЖ "Эко-Дом" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "ЭКО - ДОМ", указывая на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на территории коттеджного поселка, обособленной забором, въезд на которую осуществляется через единственный проезд, на котором установлены шлагбаум и контрольно-пропускной пункт, используемые ЖСК "ЭКО-ДОМ". При этом обособленная забором территория в собственности ЖСК "ЭКО-ДОМ" не находится. Управляющей организацией ЖСК "ЭКО-ДОМ" также не является. С начала октября 2021 года сотрудники охраны, привлеченной ЖСК "ЭКО-ДОМ", препятствуют ему во въезде на указанную территорию. Также на обособленную территорию коттеджного поселка не могут проехать и лица, прибывающие к нему в гости или по иным причинам. При этом установка каких-либо сооружений, ограничивающих движение, генеральным планом Айдаровского сельского поселения, утв. решением Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района N77 от 3 июня 2011 г, на территории которого находит коттеджный посёлок, не предусмотрена. Полагая, что ограничение проезда ему, его родственникам, иным лицам, следующим к его домовладению, существенно нарушают его права, как собственника недвижимого имущества, истец просил суд с учетом уточнения требований: обязать ответчика не чинить истцу, а также гостевому автомобильному транспорту, следующему к его домовладению, расположенному по адресу: "адрес", препятствий в проезде путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд через установленный на въезде шлагбаум, а также путем обеспечения автоматического доступа.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года произведена замена ответчика ЖСК "ЭКО-ДОМ" на его правопреемника ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" не чинить препятствий в проезде ФИО1, а также гостевому автомобильному транспорту, следующему к его домовладению по адресу: "адрес" путем обеспечения беспрепятственного проезда через установленный на въезде шлагбаум, а также путем обеспечения автоматического доступа.

В кассационной ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района N 77 от 23 июня 2011 г. был утвержден генеральный план Айдаровского сельского поселения. Подпунктом 1 пункта 2.4.6. генерального плана было предусмотрено строительство коттеджного поселка СПК "ЭКО-ДОМ" (комплексная жилая застройка) на участке, включенном в границы "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения (участок N). Формой обслуживания индивидуальных жилых домов поселка в соответствии с указанным нормативным актом являлся садоводческий потребительский кооператив. Членам СПК "ЭКО-ДОМ" на праве общей долевой собственности принадлежали наружные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, водонапорная башня, очистные сооружения, трансформаторной подстанции, газораспределительного пункта, ограждения и внутренние дороги с твердым покрытием.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости располагаются на обособленной, огражденной территории ЖСК "ЭКО-ДОМ". Въезд на территорию осуществляется через КПП со шлагбаумом. ЖСК "ЭКОДОМ" в соответствии с уставом осуществляет обслуживание и содержание объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка. В частности, им организована и оплачивается охрана территории поселка. В состав расходов по содержанию общего имущества также входят расходы по эксплуатации электронной автоматической системы проезда на территорию кооператива. Действующий в настоящее время режим проезда на территорию ЖСК "ЭКО-ДОМ" с применением карт (дистанционных пультов) электронной автоматической системы проезда был определен правлением ЖСК "Эко-Дом" и подтверждался решениями собрания собственников домовладений и земельных участков от 23 сентября 2019 года, от 31 января 2021 года, которые истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае несогласие ФИО1 с указанным порядком проезда на территорию ЖСК "Эко-Дом" само по себе не может быть признано обстоятельством, подтверждающим нарушение его прав, поскольку порядок доступа на территорию ЖСК был установлен на законных основаниях решением собственников домовладений, а требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и доступ на территорию кооператива через установленный на въезде шлагбаум, именно его транспортного средства, а также транспортных средств его гостей и иных лиц, следующих к его домовладению, противоречат положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доказательства нарушения имущественных прав истца, создания ему со стороны ответчика препятствий в доступе к его жилому дому и земельному участку суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из следующего.

Так, истец в силу закона имеет право беспрепятственного проезда транспортных средств к индивидуальному жилому дому, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке, с использованием мест общего пользования, а самовольное ограничение данного права является незаконным.

При этом из пояснений сторон следует, что ФИО1, как собственник земельного участка и жилого дома, расположенного на территории ТСН "ТСЖ "ЭКО - ДОМ", был лишен возможности проезда к своему жилому дому по территории товарищества в силу принятых товариществом запретительных мер, связанных с наличием у ФИО1 задолженности по внесению платежей за пользование общим имуществом товарищества. Общим собранием решения об ограничении права на проезд не принималось.

Между тем то обстоятельство, что ФИО1 не является членом ЖСК "ЭКО-ДОМ" и не вносит платежи не свидетельствует о возможности ограничения права доступа собственника земельного участка к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а наличие задолженности у истца по платежам может являться основанием для обращения в суд и взыскания задолженности. Ответчик не лишен возможности взыскать образовавшуюся у истца задолженность в судебном порядке. Однако запрет истцу на проезд к своему земельному участку и домовладению на автомобиле нарушает право истца, как собственника, на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащим им имуществом, расположенным на территории ТСН "ТСЖ "ЭКО - ДОМ", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к этому имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что факт чинения препятствий истцу не подтвержден был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам факт обращения истца в суд за судебной защитой свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи