Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35721/2022[88-1807/2023-(88-35149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО13 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10 - ФИО9, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитых в период брака квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, путем признания за ним права собственности на 21/24 доли указанной квартиры, за ФИО1 - на 12/34 доли, сохранения за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и взыскания с нее в его пользу денежной компенсации за 1/2 стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО6 20 апреля 2017 года рождения с матерью, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления и до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании 1/2 расходов на лечение ребенка и оплаты детского сада.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО6 20 апреля 2017 года рождения определено с матерью ФИО1

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе спорной квартиры, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Произведен раздел совместно нажитой супругами ФИО10 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО10 признано право собственности на 7/25 долей указанной квартиры, за ФИО1 - на 18/25 долей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части раздела спорной квартиры.

Представитель ФИО10 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 мая 2010 г, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 1 июня 2021 г.

В период брака сторон на имя ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о разделе спорной квартиры, суд первой инстанции, признав ее совместно нажитым имуществом в период брака сторон, исходил из отсутствия согласия залогодержателя данной квартиры на изменение правового режима заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в части отказа в разделе спорной квартиры отменил, принял в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Разрешая данные требования, областной суд, руководствуясь статьями 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что наличие залога квартиры не может повлечь отказ в её разделе между сторонами, поскольку на момент приобретения данного жилого помещения они состояли в браке, в связи с чем в данном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на спорный объект недвижимости, что не требует согласия залогодержателя, и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку ФИО10 и ФИО1 становятся солидарными залогодателями.

Определяя доли сторон в спорной квартире, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, затраченные на приобретение спорной квартиры, являлись личными денежными средствами ФИО1, а "данные изъяты" руб. - общими денежными средствами супругов ФИО10 и ФИО1

При этом суд учел, что 22 декабря 2014 г. между ФИО1 и ЗАО " ФИО2 Ипотечная компания-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Оплата производится следующим образом: "данные изъяты" руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя в течение 3-х дней с даты заключения данного договора, "данные изъяты" руб. за счет средств банковского кредита в течение 5 дней с момента заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для оплаты первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому цена квартиры оплачена до заключения настоящего договора в следующем порядке: "данные изъяты" руб. оплачены за счет собственных средств покупателя, "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд признал за ФИО10 признано право собственности на 7/25 долей указанной квартиры, за ФИО1 - на 18/25 долей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, произведя между сторонами раздел спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорной квартиры и определения долей в праве общей собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, указав, что поскольку в указанном случае имеет место определение долей бывших супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности раздела спорной квартиры в связи с нахождением ее в залоге у банка, и наличии оснований для уменьшения размера доли на данную квартиру, ФИО10, исходя из интересов ребенка, отсутствия дохода у ФИО10 в период брака, и злоупотребления им алкоголя, повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи