Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-35792/2022[88-2406/2023-(88-35815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Я. к Нарметову Ю. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Абрамова А.Я.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Абрамова А.Я. - Сысоева А.М. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Нарметова Ю. - Забровской Л.В. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Нарметову Ю. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 г. истец заключил с ответчиком договор подряда на предмет выполнения работ по текущему ремонту жилого дома, стоимостью 1 419 000 руб.

В процессе выполнения заключительного этапа работ истцу стало очевидным, что ответчик выполняет работы с ненадлежащим качеством.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, недостатки являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 814 644, 17 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору подряда N 1 от 3 октября 2018 г. в размере 5 814 644, 17 руб.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено условиями договора подряда, с требованием об устранении недостатков истец не обращался.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. между Абрамовым А.Я. (заказчик) и Нарметовым Ю. (подрядчик) заключен договора подряда N 1 на текущий ремонт жилого дома, общей площадью 258 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

Общая стоимость работ соглашением сторон определена в размере 1 419 000 рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стороны договорились, что материалы приобретаются за счет средств заказчика.

Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены.

На заключительном этапе работ истец организовал проверку их качества, заключив с ФИО12. договор о производстве экспертизы.

Согласно подготовленному ИП Юдиным Р.О. экспертному исследованию N 028/2021 от 11 июня 2021 г, качество выполненных строительно-монтажных работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда N 1 от 3 октября 2018 г. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения данных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 814 644, 17 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО13

Согласно заключению эксперта N 19-48/22 от 25 марта 2022 г, работы, выполненные по договору подряда N 1 от 3 октября 2018 г, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Причиной наличия выявленных дефектов является нарушение технологии производства строительных работ. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 3 930 870, 57 руб. при условии выполнения работ по замене покрытия пола из керамогранитных плит во всех помещениях дома, или 3 173 556, 60 руб. при замене покрытия только в тех помещениях, где были выявлены нарушения требований пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017.

В дальнейшем экспертом представлены дополнения от 31 марта 2022 г. к экспертному заключению, согласно которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом выполнения работ по замене покрытия пола из керамогранитных плит во всех помещениях жилого дома и с учетом износа составляет 3 820 327, 76 руб, а с учетом замены покрытия пола только в тех помещениях, где были выявлены нарушения п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, и с учетом износа - 3 092 451, 80 руб.

Для разрешения вопросов о качестве работ, не предусмотренных договором подряда, но выполненных ответчиком по устной договоренности с истцом, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта N 66-48/22 от 28 апреля 2022 г. качество выполненных работ по текущему ремонту и отделке дома не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной наличия выявленных дефектов является нарушение технологии производства строительных работ. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет: в части кладки кирпичной перегородки- 40 486, 67 руб.; в части окраски фасадов на локальных участках- 301 123, 26 руб. без учета износа и 287 691, 79 руб. с учетом износа; в части облицовки полов на балконе и окраске стен на балконе- 126 765, 41 руб.; в части возведения стен веранды- 876 451, 83 руб. без учета износа и 861 307, 69 руб. - с учетом износа внутренней отделки веранды.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), понятием существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащимся в преамбуле указанного закона и исходил из того, что выполненные ответчиком в рамках договора подряда работы по текущему ремонту и отделке жилого дома имеют недостатки, но у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения расходов на их устранение, т.к. выявленные недостатки не носят характера существенных и неустранимых, условиями заключенного сторонами договора подряда на текущий ремонт жилого дома не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом замены покрытия пола из керамогранитных плит составляет с учетом износа 3 092 451, 80 руб, и данная стоимость значительно превышает общую стоимость работ, предусмотренную договором (1 419 000 руб.), нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных работ не являются существенными.

Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил их того, что для реализации истцом права на отказ от исполнения договора подряда и предъявление требования о возмещении причиненных убытков необходимо, чтобы недостатки работы являлись существенными и неустранимыми, а данной совокупности условий в рамках рассматриваемого спора не установлено, т.к. выявленные недостатки имеют устранимый характер.

Сославшись на то, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применению для разрешения спорных правоотношений подлежит пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который говорит о неустранимом (наряду с существенным) характере выявленных недостатков работы (услуги) для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а не пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование об устранении недостатков результата выполненной по договору подряда N 1 от 3 октября 2018 г. работы истцом не заявлялось, а для предъявления требования об отказе от договора и возмещении причиненных убытков в рассматриваемом споре не установлены обязательные для этого условия, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право потребителя в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, определив, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, в нарушение приведенных норм материального права отказал истцу в реализации права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи