Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35842/2022[88-3001/2023-(88-36414/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1414/2022 по иску Тонаканяна ФИО14 к Тонаканяну ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Тонаканяна С.С. утратившим право пользования квартирой N в "адрес" по ул. им. ФИО7 в "адрес", сняв его с регистрационного учета по спорному адресу, и выселить ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с 10 декабря 2001 г. В квартире он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. С 2002 г. в спорном жилом помещении также зарегистрирован его сын Тонаканян С.С. Ответчик членом его семьи не является, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, регистрация ответчика в квартире препятствует ему в реализации прав собственника спорной недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тонаканяну С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тонаканян С.Е. просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 января 1987 г. Тонаканян С.Е. и Диланян А.Э. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова 19 апреля 2021 г.

В период брака с Диланян А.Э. истцом на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2001 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. ФИО9, "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тонаканяном С.Е. в установленном законом порядке 10 декабря 2001 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 7 июня 2002 г. сын истца Тонаканян С.С, с 18 июня 2002 г. бывшая супруга Диланян А.Э.

Диланян А.Э. и Тонаканян С.С. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Тонаканяна С.Е. - титульного собственника спорного жилого помещения, проживают в квартире до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4837/2021 квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф, д. 1 кв. 14, признана совместно нажитым имуществом Диланян А.Э. и Таноканяна С.Е.

Доли Диланян А.Э. и Тонаканяна С.Е. в совместно нажитом имуществе признаны равными, у Тонаканяна С.Е. прекращено, а за Диланян А.Э. признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тонаканяна С.Е, поскольку ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи истца и Диланян А.Э, квартира также находится в собственности Диланян А.Э, от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, с момента вселения по настоящее время проживает в данной квартире, пользуется общим имуществом и имеет в ней свое личное, иного жилья не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно приобщенной к материалам дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4837/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со сведениями регистрирующего органа 26 мая 2022 г. за Диланян А.Э. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

Тонаканян С.С. является членом семьи Диланян А.Э. - собственника 1/2 доли спорной квартиры, с которой у ответчика семейные отношения не прекращались, доказательств обратного, а также доказательств невозможности совместного проживания истца с ответчиком, в том числе, совершения действий в ущерб имущества истца, создание условий, не позволяющих совместное проживание, Тонаканяном С.Е. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворениия заявленных требований, в том числе дав оценку доводам жалобы Тонанканян С.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивы по которым они признаны несостоятельными подробно изложены в судебных постановлениях.

Несогласие с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонаканяна С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО12