Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-35887/2022[88-2071/2023-(88-35466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова Н.А. к Тюленеву П.А. о взыскании расходов на устранение недостатков работ

по кассационной жалобе Силакова Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Силакова Н.А. и его представителя Кандыбина В.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тюленева П.А. - Степановой О.А. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Силаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тюленеву П.А. о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору подряда от 9 апреля 2019 г. ответчик по его заданию выполнял кровельные работы на жилом доме по адресу: "адрес" Стоимость работ составила 300 000 руб. Ответчик предоставил гарантию на результат выполненных работ 2 года.

При подписании акта приема-передачи работ каких-либо претензий к их качеству не имелось, однако, в дальнейшем, через два месяца после окончания работ, при наступлении дождливой погоды, стали проявляться допущенные при производстве работ дефекты кровли. Исправить недостатки ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов, допущенных при возведении мансардной кровли жилого дома, в размере 957 346 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков работ в размере 518 282 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Силаков Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. между Силаковым Н.А. (заказчик) и Тюленевым П.А. (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы N 1.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца и с использованием предоставленных им материалов в срок до 31 мая 2019 г. произвести демонтаж кровельной системы, обработку пиломатериалов, монтаж стропильной системы, монтаж контробрешётки, карнизных свесов, водосточной системы, монтаж металлочерепицы, системы снегозадержания. При этом подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания.

Стоимость договора соглашением сторон определена в размере 300 000 руб, гарантийный срок на работы установлен продолжительностью 24 месяца.

Через два месяца после приемки работ истцом были выявлены их недостатки. Истец уведомил ответчика об имеющихся недостатках и необходимости их устранения, однако ответчик от устранения недостатков уклонялся.

Истец организовал экспертизу качества работ в ООО "Мега-Экспертиза". Согласно заключению эксперта N 202029 от 24 августа 2020 г. обнаружены дефекты и недостатки в устройстве мансардной кровли жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Силаковой Н.С. Причиной возникновения недостатков и дефектов является низкое качество выполнения строительных, монтажных работ, невыполнение и нарушение требований строительных норм. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов и недостатков при возведении мансардной кровли составляет 957 346 руб, включая стоимость материалов 732 412 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 582 от 23 декабря 2021 г, в работах, выполненных в рамках вышеуказанного договора, обнаружено ряд недостатков: при соединении элементов кровельного покрытия применены частично саморезы с оцинкованным и оксидированным антикоррозийными защитными покрытиями, а также металлические гвозди, в то время как пункт 6.10 СП 28.13330.2017 содержит прямое указание на необходимость цинкового покрытия метизов; диффузионная мембрана (ветровлагозащитный материал) уложена на стропила непрерывным слоем. В нарушение п. 4.4а СП 28.13330.2017 не зафиксировано проклейки мест стыков с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов; в примыкании к трубе дымохода участка кровли изнутри помещения наблюдаются сквозные просветы, что свидетельствует об отсутствии дополнительного слоя диффузионной мембраны, который должен быть поднят на вертикальные поверхности дымохода выше поверхности кровельного покрытия; на вскрытом участке карниза не выявлено склейки диффузионной мембраны к капельнику; соединение стропил в коньке осуществлено при помощи одного болта, что противоречит п.9.11 СП 28.13330.2017, и, следовательно, требуется установка дополнительного болтового соединения; в основном строении гидроизоляционная прокладка под мауэрлат выполнена, однако прогоны не заведены в тело кладки, коньковый прогон опирается на стены без устройства гидроизоляции; в пристройках гидроизоляционнй слой под мауэрлитами отсутствует, не наблюдается гидроизоляции в местах опирания коньковых прогонов на вкладку стены; шаг кронштейнов водосточной системы основного строения не совпадает с шагом стропил, что является отступлением от требований п.4.5 СП 17.13330.2017; не соблюден уклон водосточной системы, предусмотренный производителем; на проходе вентканала через кровлю, а также в местах установки ендов и примыканиях приставных кровельных участков над окнами 2 этажа сплошной настил не выполнен, что является отступлением от требований п.6.4.4.8 СП 17.13330.2017; сплошной настил под

крепление кронштейнов снегозадержателя не выполнены.

Выявлены отступления от Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы в части выявленных дефектов отдельных листов (вмятин, царапин, отсутствия обработки торцов) и доборных элементов (неравномерный шаг креплений, деформации, искривления плоскости в местах креплений).

Выявлены дефекты, связанные с недостаточным обеспечением жесткости, надежности и неизменяемости конструкций стропильной системы: опирание стоек без устройства лежней; опирание прогона на вентканал; отсутствие креплений между отдельными брусами прогонов; недостаточно надежное крепление стоек к половой доске; устройство "составных" стропил в пристройках.

Отсутствуют визуальные признаки антисептической и огнезащитной обработки деревянных элементов крыши.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 518 282 руб.

Определяя стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков, эксперт исходил из того, что для устранения дефектов крыши требуется:

Полный демонтаж крыш пристроек и повторный монтаж с частичным использованием демонтированных листов металлочерепицы, водосточной системы, подшивки свеса; демонтаж комплектующих элементов кровли в основном строении; снятие кровельного покрытия из металлочерепицы; демонтаж водосточной системы и монтаж водосточной системы из имеющихся элементов с нормативным уклоном и добавлением кронштейнов; частичный демонтаж обрешетки в примыкании к вентканалу, устройство второго слоя гидроизоляции с заведением на стены вентканала, монтаж сплошной обрешетки в примыкании к вентканалу; устройство сплошной обрешетки на участках под снегозадержателями и возле ендов; монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы с частичным добавлением нового материала; монтаж новых комплектующих элементов кровли и т.д.

Для определения стоимости работ в соответствии с приведенным в заключении перечнем работ экспертом был составлен локальный сметный расчет N 1 в программном комплексе "Гранд-Смета-2021.2" с применением базы ФЕР-2020 г.

Данный локальный сметный расчет предусматривает приобретение 70, 9 кв.м металлочерепицы "Монтеррей", ветровых, коньковых и других планок, ендовых.

В судебном заседании эксперт подтвердил возможность повторного использования части материала, включая пиломатериал, металлочерепицу, комплектующие.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что работы ответчиком выполнены с недостатками, от устранения которых он уклонился, стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 518 282 руб, руководствуясь статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, приняв за основу выводов о стоимости затрат на исправление недостатков выполненных работ заключение судебной экспертизы.

Отклоняя представленное истцом заключение эксперта N 202029 от 24 августа 2020 г, суд указал на завышение в нем объемов работ.

Отклоняя доводы истца о невыполнении работ по огне-био- защите, суд указал на то, что экспертом однозначный вывод о выполнении или невыполнении указанных работ не сделан, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что деревянные элементы обрабатывались.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая заключение судебной экспертизы, суды не учли, что повторное использование металлочерепицы и материала для её укладки влечет прекращение гарантии изготовителя, отклоняются. Истец и/или его представитель на данное обстоятельство в судах нижестоящих инстанций не ссылались и не представили доказательств данному обстоятельству.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы по огне-био- защите и о невозможности повторного использования пиломатериала выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на отказ суда апелляционной инстанции принять заключение специалиста по оценке и сопоставлению заключения эксперта N 202029 от 24 августа 2020 г. с заключением судебной экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторона истца не обосновала невозможность представления заключения специалиста в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи