Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35953/2022[88-3219/2023-(88-36632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 326/2022 по иску ФИО1 к АО "Дирекция Юго-Западного района", ЖНК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" о взыскании ущерба и штрафных санкций, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Дирекция Юго-Западного района", ЖНК "Новая жизнь", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму переплаты при покупке квартиры за площадь 0, 3 кв.м в размере 12 600 руб.; взыскать с АО "Дирекция Юго-Западного района" неустойку за несвоевременное устранение недостатков в жилом помещении и общедомовом имуществе в размере 290 924, 49 руб.; возложить на АО "Дирекция Юго-Западного района" обязанность устранить недостатки в принадлежащем ему жилом помещении, а именно: устранить недостатки натяжного потолка, трещины на откосах окон, проявившиеся повторно, привести углы в квартире в соответствие 90°, устранить трещины на стенах квартиры, возникшие после предыдущего устранения недостатков, устранить течь над входной дверью подъезда, проявившуюся повторно; взыскать с АО "Дирекция Юго-Западного района" стоимость ущерба в размере 3 123 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". При заключении в 2018 году с кооперативом договора о паевом взносе сторонами оговорено, что денежные средства в размере 1 138 000 руб. вносятся пайщиком за квартиру площадью 27, 1 кв.м, по факту же ему передана квартира 26, 8 кв.м, согласия на уменьшение площади жилого помещения он не давал. В процессе эксплуатации жилого помещения с 2020 года был выявлен ряд недостатков как в переданной ему квартире, так и в общедомовом имуществе, он неоднократно обращался с претензиями об их устранении, однако застройщиком в части недостатки устранены с нарушением сроков (отсутствие порога у входной двери подъезда, покрытие пола в квартире, смеситель в ванной комнате), а в части не устранены до настоящего времени, в том числе по причине повторного проявления (повреждение ступеней лестничного марша в подъезде, течь козырька над входной дверью подъезда, недостаток натяжного потолка, трещины на стенах в квартире, повреждения откосов на окнах в квартире, несоответствие углов в квартире 90°). За счет собственных средств им также были устранены недостатки по подаче отопления, заменен регулировочный вентиль, в связи с чем им понесены убытки в размере 3 123 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен в части.

С АО "Дирекция Юго-Западного района" взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 123 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 4 061, 5 руб.

На АО "Дирекция Юго-Западного района" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", а именно: трещины на окнах и стенах в жилом помещении, недостатки натяжного потолка в санузле и жилой комнате.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с АО "Дирекция Юго-Западного района" в доход бюджета городского округа "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований об устранении течи над входной дверью подъезда N "адрес" отменено и в этой части принято новое решение, которым возложена на АО "Дирекция Юго-Западного района" обязанность устранить течь над входной дверью подъезда N "адрес" в "адрес" в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖНК "Новая Жизнь" заключен договор о паевом взносе, по условиям которого пайщик (ФИО1) обязался вносить в кооператив денежные средства в размере, порядке и сроки, указанные в Приложении N, а кооператив обязался использовать внесенные денежные средства на приобретение (или строительство) жилого помещения - квартиры и после внесения паевых взносов передать жилое помещение пайщику.

В соответствии с Приложением N ориентировочная площадь квартиры определена 27, 1 кв.м, стоимость квартиры - 1 138 200 руб.

В заявлении о вступлении в кооператив ФИО1 указана ориентировочная площадь жилого помещения не менее 26, 8 кв.м и не более 58, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЖНК "Новая Жизнь" и АО "Дирекция Юго-Западного района" заключен договор инвестирования N, в соответствии с которым АО "Дирекция Юго-Западного района" обязалась осуществить строительство жилья за счет привлеченных кооперативом денежных средств и передать тому жилые помещения.

В Приложении N к договору, которым индивидуализирована площадь квартир, сторонами определено, что площадь жилья является проектной, в случае изменения (увеличения или уменьшения) фактической площади в объеме не более 1 кв.м, перерасчет стоимости квартиры сторонами не производится.

По договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от той же даты ЖНК "Новая Жизнь" (цедент) переуступил ФИО1 (цессионарию) часть прав по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования распределения и передачи в собственность квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 26, 8 кв.м, цена уступаемого права - 504 210 руб. ФИО1 вышел из кооператива, оставшаяся стоимость в размере 633 990 руб. подлежит оплате цессионарием должнику до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заключая договор цессии и становясь, тем самым, на место кооператива, с которым согласовано условие определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в случае ее уменьшения, также принял на себя достигнутые договоренности. Таким образом, подписывая договор уступки, истец согласился с правом требования распределения и передачи в собственность квартиры именно площадью 26, 8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 26, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру, как следует из выписки из ЕГРН, возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2021 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами согласована погрешность изменения площади жилого помещения, за которую не производится изменение выкупной цены, с чем истец, заключая договор цессии, согласился и не оспаривал, расхождение площади переданной и принятой ФИО1 квартиры эту погрешность не превышает, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы переплаты при покупке квартиры за площадь 0, 3 кв.м в размере 12 600 руб.

Поскольку ответчиком признавалось наличие недостатков в квартире, факт неоднократного обращения истца за их устранением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на застройщика обязанности устранить выявленные недостатки.

Также суд взыскал с ответчика расходы в размере 3 123 руб, подтвержденные соответствующими платежными документами, которые понес ФИО1 в связи с заменой вентиля отопления, поскольку они являются убытками истца.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено расчета неустойки по недостаткам, что лишило суд возможности проверить его правильность.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования об устранении недостатка в виде протекания козырька над подъездом, поскольку в соответствии с представленным в суд письмом ООО "Стройбел" общество в рамках гарантийных обязательств обязалось устранить протекание козырька подъезда N в жилом доме N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения спора по существу указанный срок не истек, в связи с чем данное требование истца является преждевременным.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф в размере 4 061 руб. 50 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям данный закон не применяется, однако, исходя из того, что в данной части решение суда не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца по устранению течи над входной дверью подъезда, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, как наличие протекания козырька подъезда N в жилом доме N по "адрес", так и факт неоднократного обращения истца с заявлениями об устранении данного недостатка.

На момент рассмотрения спора указанный недостаток не был устранен, а равно как и не устранен до настоящего времени, что следует из представленных истцом актов, составленных комиссией ООО "УК "Новая жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части и отмене решения суда в данной части, приняв новое решение, которым возложил на АО "Дирекция Юго-Западного района" обязанность устранить течь козырька подъезда N в жилом доме N по "адрес" в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом надлежащего расчета неустойки, при этом отклонил представленное им заключение о недостатках, указав, что из него не представляется возможным установить стоимость устранения каждого недостатка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции, также применив положения ст. 384 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; на правоотношения между ЖНК "Новая Жизнь" и АО "Дирекция Юго-Западного района" не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей"; истцу по договору цессии перешло лишь право требования распределения и передачи в собственность объекта недвижимости, при этом истец потребителем услуг по договору инвестирования не являлся, следовательно, на истца также не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем данный вывод сделан с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, судами не учтено, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся ФИО1, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, вывод о том, что данные отношения не регулируются Законом N 214-ФЗ, сделан без учета того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования, в том числе от юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору уступки права требования.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору уступки права требования, потребитель приобретает и право требования к застройщику, об устранение недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 приобрел спорную квартиру в личное пользование для проживания, факт наличия недостатков в квартире ответчиком не оспаривался, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон N 214-ФЗ и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применим, является неправомерным.

При этом ссылка суда первой инстанции на невозможность установить размер неустойки вследствии невозможности установить стоимость устранения каждого недостатка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такой размер должен был быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказ в удовлетворении требований по данным основаниям нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор не разрешен с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, а также фактически привело к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков объекта недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 г. об отказе во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков и, как следствие в части определения суммы штрафа, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 г. об отказе во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, определении суммы штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи