Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35991/2022[88-2345/2023-(88-35754/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-7/9-527 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возложении на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства - квартиры с условным (строительным) номером N, общей площадью 59, 80 кв.м, расположенной на 9 этаже секции 7 по строительному адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лексион Девелопмент" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N Д-1-7/9-527участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать ФИО7 объект долевого строительства - квартиру с условным (строительным) номером N общей площадью 59, 80 кв.м, расположенную на 9 этаже в секции 7 по строительному адресу: "адрес" не позднее 31 декабря 2020 г, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере "данные изъяты" руб. и принять объект долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме.

9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанные письма адресатом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лексион Девелопмент" составило односторонний акт о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО7, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора от 27 ноября 2018 г. в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Период неустойки определен судом с 12 января 2021 г. по 23 августа 2021 г. (дата фактического направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры от 20 июля 2021 г.).

На основании ходатайства ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств, значимости предмета договора для истца, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, характера последствий неисполнения обязательств, баланса законных интересов обоих сторон по делу, а также того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты" руб.

С учетом наличия одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 июля 2021 г, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать квартиру.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), незначительного объема работы выполненной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верно установленных обстоятельствах по делу на основе исследованных доказательств, правильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон и соблюдении процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении размера штрафных санкций, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой (2 000 руб.) определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи