Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36041/2022[88-2307/2023-(88-35714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г.Тулы о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", но не менее 48, 9 кв.м, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования г.Тула.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 г. постановлено: обязать администрацию г.Тулы предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на территории муниципального образования город Тула, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 45, 70 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Тулы оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (комнаты площадью 16, 4 кв.м и 23, 0 кв.м), находится в собственности муниципального образования город Тула.

По сообщению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, отраженному в письме от 30 ноября 2016 г. NКИЗО/10766/1, адреса: "адрес", литер А, являются тождественными и относятся к одному объекту недвижимости.

ФИО1 на основании типового договора найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ, заключенного 17 ноября 2003 г, занимает муниципальное жилое помещение - две комнаты общей жилой площадью 35, 6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 48, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги N3/0265 от 11 июня 2021 г, выданной АО "ОЕИРЦ", на регистрационном учете в муниципальной коммунальной в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с 05 июня 1994 г. состоит ФИО1 (ответственный плательщик).

Из акта обследования межведомственной комиссии двухэтажного кирпичного жилого дома N N (до 1917 года постройки), расположенного по "адрес", от 16 октября 1989 г. N73 усматривается, что фундамент жилого дома бутовый, находится в ветхом состоянии, имеют место трещины сквозного характера, износ - 65%; стены - кирпичные, находятся в ветхом состоянии, имеет место выпучивание кирпичей, трещины сквозного характера, нарушена гидроизоляция. Перекрытие - деревянное, состояние ветхое. Отмечается прогиб балок, местами обрушение штукатурки. Общий износ составляет 65%, капитальному ремонту не подлежит, по состоянию основных несущих конструкций. По результатам осмотра дома межведомственной комиссией сделано заключение, что жилой дом "адрес" следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания по состоянию основных несущих конструкций, завышенной относительной влажности, неудовлетворительного противопожарного состояния.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов N21-9 от 26 октября 1989 г. утверждены акты межведомственной комиссии при исполкоме о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, в перечне обследованных домов значится жилой дом "адрес" (акт N73 от 16 октября 1989 г.).

Согласно представленному истцом заключению N954 от 21 марта 2022 г, по результатам экспертного исследования, выполненному экспертом ООО "Негосударственная экспертиза", по состоянию на 21 марта 2022 г. квартира N расположенная по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а проживание в указанной квартире создает угрозу жизни и здоровью.

Экспертом в ходе натурного исследования установлено и отражено в экспертном заключении, что квартира N находится на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Строительные конструкции данного здания имеют следующие повреждения: просадка и неравномерная осадка фундаментов; выпучивание стен; сквозные трещины в несущих стенах; отрыв продольных и поперечных стен; значительный прогиб балок перекрытия; трещины в перекрытиях.

Общее техническое состояние многоквартирного жилого дома является аварийным.

Причинами повреждений здания является физический износ материалов конструкций, изменение физико-механических характеристик грунтов основания.

Учитывая отсутствие инженерных коммуникаций и аварийное техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом, объект исследования не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку исследованием выявлены необеспеченность механической безопасности и нарушения положений национальных стандартов и сводов правил, входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предоставлено, иных жилых помещений в собственности либо пользовании у ФИО1 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 51, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N376-О-П, учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 г, а также разъяснения, данные в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истец ФИО1 проживает на условиях социального найма в непригодном для проживания помещении, которое с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, оцененного судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, находится в аварийном многоквартирном доме, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающим в нем лицам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В связи с чем доводы ответчика о том, что поскольку истец малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у нее отсутствует, являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи