Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36043/2022[88-3158/2023-(88-36571/2022)]

N 88-3158/2023

г. Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1032/2022 по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 25 октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду по адресу: "адрес", а ответчики принимать и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Так как ответчики обязанность по оплате коммунальных ресурсов исполняют ненадлежащим образом, за период октябрь 2020 года, декабрь 2020 года - февраль 2021 года за ними образовалась задолженность в размере 4 995, 64 руб. Общество просило взыскать указанную задолженность, неустойку в размере 845, 44 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года, исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2, с каждого, в пользу ПАО "Квадра", филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность за коммунальные ресурсы по адресу: "адрес" (л/с N) за период октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в сумме по 2497, 82 руб, пени в размере по 125 руб, государственная пошлина в размере по 200 руб.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "Липецкой газете" опубликован формуляр договора поставки коммунальных ресурсов для потребителей ПАО "Квадра".

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в указанный многоквартирный дом истцом поставляется горячая вода в системе горячего водоснабжения, ответчикам в квартиру поставляется горячая вода на индивидуальное потребление, оказывается услуга по отоплению на индивидуальное потребление, а также начисляется плата за горячую воду на общедомовые нужды.

За спорный период истцом произведены начисления за отопление на индивидуальное потребление, горячую воду на индивидуальное потребление, горячую воду на ОДН.

Из расчета истца следует, что за период октябрь 2020 года, декабрь 2020 года - февраль 2021 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 4 995, 64 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 319.1, 333, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 98 ГПК РФ, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, однако свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени. Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за поставку тепловой энергии являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителей жалоб о том, что задолженность за спорный период отсутствует, являются необоснованным, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчикам была начислена задолженность за октябрь 2020 г. в размере 845 руб. 16 коп, за декабрь 2020 г. в размере 3 977 руб. 16 коп, за январь 2021 г. в размере 4 102 руб. 79 коп, за февраль 2021 г. в размере 4 283 руб. 64 коп. Вместе с тем, ответчиками представлены копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за январь 2021 г. на общую сумму 3 977 руб. 16 коп, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за февраль 2021 г. на общую сумму 4 102 руб. 79 коп. Иных доказательств оплаты за предъявленный ко взысканию период ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, исходя из заявленной истцом суммы, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 25 октябрьского судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова