Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36114/2022[88-2305/2023-(88-35712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 11 сентября 2017 г. ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переход права собственности на квартиру на основании указанного договора зарегистрирован 20 сентября 2017 г.

Согласно п. 5 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании договора купли-продажи от 03 октября 2018 г. ФИО2 продала указанную квартиру ФИО3, 23 октября 2018 г. зарегистрирован переход права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указал на то, что он совершил договор дарения под влиянием заблуждения относительно сущности договора и взаимных обязательств сторон, на крайне невыгодных для него условиях.

Судом установлено, что ФИО1 на учете в Липецком областном психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не стоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 166, 168, 170, 177, 178, 209, 572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом заключения им договоров дарения от 11 сентября 2017 г. под влиянием заблуждения относительно существа сделки и взаимных обязательств сторон.

При этом суд указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать ответчику без каких-либо встречных условий. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. Действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности квартиру от ФИО1 к ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. После заключения сделки ответчик осуществляла правомочия собственника спорного имущества, несла бремя его содержания, а впоследствии реализовала это имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения заключен 11 сентября 2017 г, зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО2 20 сентября 2017г, а с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что преклонный возраст истца, фактический разрыв в настоящее время семейных отношений с ответчиком, не имеют правового значения по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2021 г, когда ему стало известно о нарушении своего права, поскольку до этого момента ответчик высказывала намерение о реализации его прав на приобретение квартиры. Из материалов дела следует, что о договоре дарения истцу было известно с момента его заключения, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в 2017 году он перестал платить налог за спорную квартиру, тогда же он был снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения. В суде первой инстанции истец пояснил, что четыре года не проживает в спорной квартире, а живет в съемных помещениях, согласно свидетельству N 226 о регистрации по месту пребывания, истец зарегистрирован с 8 февраля 2019г. по 8 февраля 2024г. по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи