Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36173/2022[88-2349/2023-(88-35758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирована ее дочь - ФИО1, которая не проживает в данной квартире более 35 лет, личных вещей в квартире не имеет, не оплачивает коммунальные услуги, имеет в собственности иное жилое помещение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является двухкомнатной муниципальной квартирой, которая была предоставлена истцу и членам ее семьи по ордерам на отдельные комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении кроме истца с 4 февраля 2000 г. зарегистрирована ее дочь - ФИО1 1985 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором ответчик указана в качестве члена семьи ФИО2

Из платежных документов и судебных решений следует, что на протяжении более трех лет какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчик не принимала.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в общей долевой собственности имеется иное жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире ответчику принадлежит 1/3 доля, иные 2/3 доли в квартире принадлежат её несовершеннолетнему сыну.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что отказываться от спорной квартиры она не намерена, хотела бы проживать в этой квартире, но с ребенком пользоваться данным жилым помещением невозможно из-за проживания в квартире мужа истца, при этом конфликтные отношения у нее с истцом отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в иное постоянное место жительства и об одностороннем ее отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а также принял во внимание, что она не утратила интерес к спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отказа ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд принял во внимание справку Пушкинского ОВД ГУ МВД России по Московской области, показания свидетелей, согласно которым ФИО1 на протяжении более двадцати лет не проживает в спорном жилом помещении, вещей своих в нем не имеет.

Также суд пришел к выводу, что ранее частичные платежи за коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчиком осуществлялись в связи с их взысканием на основании судебных решений и учел, что требований о вселении в спорную квартиру ответчик не заявляла, равно, как и не обращалась к истцу с требованиями об устранении препятствий относительно пользования спорным жилым помещением (предоставлением ключей от него, освобождением от проживания в нем посторонних лиц и т.п.).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отказа ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствий в пользовании указанным жилым помещением, добровольной оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, приобретение иного жилого помещения на денежные средства отца направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности апелляционного определения не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи