Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36286/2022[88-2355/2023-(88-35764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Томилино"), уточнив требования, просил взыскать:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ТОМ-2/6/29-451И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за составление заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты", 64 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере "данные изъяты" руб, расходы за подготовку заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Исполнение решение суда отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера расходов за подготовку заключения специалиста.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор N ТОМ-2/6/29-451И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект - однокомнатную квартиру с проектным номером 29, общей проектной площадью 37, 16 кв.м, расположенную на 7 этаже по строительному адресу: "адрес"

Квартира передана застройщиком ФИО2 по акту 23 января 2021 г.

Согласно заключению специалиста от 19 ноября 2021 г, предоставленного истцом, в указанной квартире выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет "данные изъяты" руб.

Направленная истцом 30 ноября 2021 г. в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению данной экспертизы от 6 апреля 2022 г. N О-75/2022 рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из права истца на взыскание неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, но не за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, а также моратория на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 о защите прав потребителей до 1 января 2023 г.

Судом с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы за подготовку заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, штрафа и компенсации морального вреда допущены нарушения норм материального права.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, суды обеих инстанций в нарушение приведенных правовых норм не учли, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. При этом ФИО2 вправе был требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, согласно которому с 25 марта 2022 г. не применяются нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта.

Данные выводы судов обеих инстанций судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по проведению досудебного исследования нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по проведению досудебного исследования, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по проведению досудебного исследования отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи