Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36348/2022[88-3205/2023-(88-36618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными нотариально удостоверенных завещаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании нотариально удостоверенных завещаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, указав, что ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу: "адрес". При жизни ею были составлены нотариально удостоверенные завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 Истец полагал, что завещания, составленные в 2019 году, являются недействительными, поскольку на момент составления этих завещаний умершая не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Он является единственно легитимным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО14 удостоверено завещание ФИО2, реестровый номер N, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО20 удостоверено завещание ФИО2, реестровый номер N, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала по 1/2 доле ФИО1 и ФИО5 Наследника второй очереди по закону, сестру ФИО15 наследства лишила.

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом удостоверено новое завещание ФИО2, реестровый номер N, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО6 JI.B, при этом также указано на лишение наследства наследника второй очереди по закону - ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО20 удостоверено ещё одно аналогичное завещание ФИО2 в пользу ФИО6, реестровый помер N. Решение о лишении сестры ФИО16 наследства неизменно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО17 удостоверено завещание ФИО2, реестровый номер N, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" она завещала ФИО26 Наследника второй очереди по закону, сестру - ФИО15 наследства лишила.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой на день смерти принадлежала квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

С целью установления наличия либо отсутствия способности ФИО2 в момент подписания завещаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своих индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, а также имелись ли у неё временные или стойкие психические расстройства либо какие-либо другие заболевания, препятствующие ей осознавать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам указанного непосредственно заявителем КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер".

Как следует из заключения комиссии экспертов данного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N заочной (посмертной) первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной), в исследуемый период у ФИО2 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Вместе с этим, анализируя все случаи завещаний, сделанных ФИО2 в 2019 году, комиссия пришла к заключению, что лишь на момент ДД.ММ.ГГГГ имеется квалифицированное описание её психического состояния и поведения, исходя из показаний нотариуса ФИО18, к которой ФИО2 самостоятельно пришла, она была правильно ориентирована в окружающем, ясно изложила свои намерения, продемонстрировала хорошее знание норм ГПК, подчеркнула, что одну из своих сестёр она лишает наследства и просит отметить свою волю в тексте. У неё в тот период времени отсутствовали признаки повышенной внушаемости и подчиняемости. Имеющиеся у неё изменения психики в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не достигали уровня, который лишал бы её способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими. Сделанное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ отличалось целесообразностью, отражало её волю по распоряжению своим имуществом, поэтому она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Высказаться о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия не может, поскольку в деле не содержится описания её психического состояния и поведения на те периоды времени.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния ФИО2, при исследовании использовалась исчерпывающая медицинская документация, имевшаяся в распоряжении суда и экспертной комиссии, пояснения сторон, показания свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1110-1112, 1118-1121, 1124, 1125, 1131 ГК, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у неё заболеваний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещаний ФИО2 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: