Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36393/2022[88-3206/2023-(88-36619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении прав собственника в отношении жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении прав собственника в отношении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, в котором просило: устранить нарушение прав собственника в отношении помещения по адресу: "адрес", прекратить право пользования указанным помещением ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5; выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"; снять ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указало, что из документов, поступивших из Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставленное по договору найма служебного жилого помещения. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, считается служебным жилым фондом. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания в связи с прохождением военной службы на основании Договора, жилищного договора до окончания контракта. В настоящее время ФИО3 военнослужащим не является, согласно выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из приказа командующего войсками Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, уволен в запас. Письмом ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ. Обязательство об освобождении квартиры в срок, указанный в требовании, ответчик не выполнил - в адрес ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие освобождение жилого помещения, указанные в требовании (выписка из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета, копия финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, копия акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию, справка о сдаче жилого помещения). Согласно акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении установлен факт проживания ответчиков. Неоднократные обращения и требования о необходимости добровольно освободить помещение не принесли результата. Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Согласно протоколу N заседания жилищной комиссии в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был включен в списки очередников на получение служебной жилой площади.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была распределена 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес", которую он занимает до настоящего времени, согласно письму МО РФ ФГКУ ЗРУЖО N отдел (г. Воронеж) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Богучарская КЭЧ МВО и ФИО3 на основании решения начальника гарнизона заключили Договор найма служебного жилого помещения, согласно которому ФИО3 и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: "адрес", на время прохождения службы в МО.

Согласно жилищному договору, военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи гарантируется в соответствии с главой III, частью 7, в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы гражданина, проходящего военную службу по контракту, уволенного по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно штатными мероприятиями и имевшего общую продолжительность военной службы 10 лет, проживающие с ним члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного помещения без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с настоящим договором найма служебного помещения главой III частью 8, гарантирует, что в случае получения военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увечья, (ранения, травмы, контузии) или заболевания, исключающее дальнейшее продолжение военной службы, он и совместно проживающие с ним члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без безвозмездного предоставления благоустроенного жилого помещения.

Военнослужащий не может быть исключен, без его согласия, из списков очередников постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, параграф 2, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, параграф 2).

В соответствии с договором найма служебного помещения исключение без согласия гражданина ФИО3 из списков очередников постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы, является нарушением не только договора найма служебного помещения, но и Федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 02.11.2013 года N 298 - ФЗ, статья 15, пункт 13, - граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационной - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На обращение гражданина ФИО3 об обеспечении его постоянным жильем, МО РФ в лице ФГКУ ЗРУЖО N отдел ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает, что информацией о нахождении на учете лиц нуждающихся в жилых помещениях, не располагает.

При неоднократных обращениях ФИО3 к представителям МО РФ ФГКУ ЗРУЖО N отдел ("адрес") обеспечить постоянным жилым помещением, получал отказ с мотивировкой отсутствия ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в военном комиссариате Богучарского района Воронежской области, в должности начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, что подтверждается справкой военного комиссариата Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, в судебном заседании из показаний ответчика установлено, что по адресу: "адрес" настоящее время фактически проживает ФИО3, его супруга ФИО10 со своим сыном ФИО11 и несовершеннолетний ФИО2

Брак с ответчиком ФИО5 ранее был расторгнут, и в настоящее время ФИО5 проживает по иному адресу вместе с детьми ФИО1, ФИО4

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по прописке-выписке в Богучарском районе не значится.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прописке-выписке в Богучарском районе не значится.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по прописке-выписке в Богучарском районе не значится.

В жилом помещении по адресу: "адрес", в настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал на имя начальника N отдела ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ заявление о предоставлении служебного жилого помещения. В ответ на заявление N отдел г. Воронеж ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения направил в адрес ФИО3 информационное письмо о том, что информация о нахождении ФИО3 на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отсутствует.

Согласно Уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно пояснений ответчика, до настоящего времени какого-либо жилья в собственность он не получал, иного жилья не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выселения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 из спорной служебной квартиры не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в их части.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 в настоящее время по адресу: "адрес", не зарегистрированы и фактически не проживают, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО4, и ФИО5 об устранении прав собственника в отношении жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с договором найма служебного помещения исключение без согласия гражданина ФИО3 из списков очередников постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы, является нарушением не только договора найма служебного помещения, но и Федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 02.11.2013 года N 298 - ФЗ, статья 15, пункт 13, в соответствии с которым граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационной - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: