Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36447/2022[88-2260/2023-(88-35666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Московскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации об исключении из планов лесоустройства земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Московскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации об исключении из планов лесоустройства Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 911 кв.м, принадлежащего Кузнецову О.А. на праве собственности.

Иск обоснован тем, что 27 июня 2019 г. истец приобрел у СНТ "Березка" земельный участок с кадастровым номером N площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Московское лесничество Министерства обороны Российской Федерации в лице своего филиала, сообщило истцу о том, что земельный участок входит в границы Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты".

Истец полагает, что включение его земельного участка в материалы лесоустройства Нахабинского участкового лесничества нарушает его права собственника, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены уточненные границы садового товарищества "Березка" площадью "данные изъяты" га.

Постановлением администрации Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена прирезка земельного участка размером "данные изъяты" га.

Постановлением администрации Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка садового товарищества "Березка" с учетом дополнительного отвода участка площадью "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и СНТ "Березка" был заключен договор аренды земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Участок имеет категорию земель: земли промышленности, вид разрешенного использования: для размещения объектов энергетики и помещений по их обслуживанию.

Постановлением администрации Красногорского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен СНТ "Березка" в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и СНТ "Березка" заключен договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением администрации Красногорского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи в категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Кузнецову О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что сведения о спорном земельном участке содержались в государственном реестре с 2016 г, то эти сведения имеют приоритет над сведениями лесного реестра, в соответствии с заключением судебного эксперта материалы лесоустройства составлены с большими погрешностями, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, отображенным в ГИС "данные изъяты"", спорный земельный участок с кадастровым номером N входит в границы "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 земельный участок Кузнецова О.А. находится внутри участка ответчика (лесной фонд).

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что Российская Федерации в лице уполномоченных органов осуществляла действия по отчуждению спорного земельного участка, отказывалась от права собственности, поэтому пришел к выводу, что федеральная собственность на земельный участок не была прекращена, следовательно, у муниципального образования не могло возникнуть прав на отчуждение рассматриваемого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N, совместным приказом заместителя Министра природных ресурсов Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден сводный акт приемки-передачи лесов, находящихся на землях обороны в "адрес", согласно которому установлено, что земельные участки, находящиеся в "адрес", ранее закрепленные за "адрес", находятся на землях обороны.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" записи, сделанные до образования ЕГРП, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков предоставленных для нужд Вооруженных сил России.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не имеют сведения, что Министерство обороны Российской Федерации распорядилось спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии полномочий у муниципального образования распоряжаться спорным земельным участком являются правомерными, а нахождение спорного земельного участка в составе земель лесного фонда является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела в части пересечения земельного участка с землями лесничества, противоречат материалам дела, поскольку экспертным путем установлен такой факт.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи