Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36473/2022[88-2629/2023-(88-36040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная Индустрия Проект" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная Индустрия Проект" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная Индустрия Проект" (далее - ООО "ЖСИ Проект"), уточнив требования, просила взыскать

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору NК-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 ноября 2021 г. по 5 марта 2022 г. в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖСИ Проект" в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЖСИ Проект" в пользу муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖСИ Проект" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между ООО "ЖСИ Проект" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N 6-9-381К-2020 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г. объект долевого строительства - квартиру N и кладовое помещение, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РИК".

Согласно заключению данной экспертизы N в квартире по адресу: "адрес", выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая требования в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при возведении объекта долевого строительства, что свидетельствует о нарушении им условий договора относительно качества объекта долевого строительства, подлежащего передачи участнику долевого строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика недостатков, размер которых был определен экспертом.

Ревизия оценки доказательств, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером стоимости работ по устранению недостатков квартиры являются субъективным мнением заявителя относительно результатов заключения эксперта.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов ФИО2 и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Положения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, которые правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖСИ Проект" заблаговременно и надлежащим образом извещалось о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, информация о движении дела была размещена на сайте Московского областного суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для апелляционного рассмотрения являлась апелляционная жалоба ООО "ЖСИ Проект".

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная Индустрия Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи