Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36476/2022[88-2631/2023-(88-36042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО19, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности внести изменения в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" - ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" (далее - ООО "УК "Еврогород") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, оформленного протоколом N 1/дуэт 2019 от 5 мая 2019 г, возложении на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы обязанности внести изменения в части исключения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства информации об управлении многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, - ООО "УК "Еврогород", ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания и отсутствие кворума.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, оформленного протоколом N 1/дуэт 2019 от 5 мая 2019 г, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Еврогород" в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО10, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "УК "Еврогород" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, по инициативе ООО УК "Еврогород", проведено общее собрание. Решения, приятые на данном общем собрании, оформлены протоколом N 1/дуэт 2019 от 5 мая 2019 г.

При проведении общего собрания были рассмотрены следующие вопросы, включенные в повестку дня: 1. Выборы председателя собрания, 2. Выборы секретаря собрания, 3. Выборы счетной комиссии, 4. Выбор способа управления жилым комплексом ЖК "Дуэт", расположенным по адресу: "адрес", 5. Выбор управляющей организации для осуществления функции управления в жилом комплексе ЖК "Дуэт", 6. Утверждение формы, срока и условий договора управления, заключаемого с собственниками в жилом комплексе ЖК "Дуэт", 7. Утверждение формы, срока и условий договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации поземного паркинга, заключаемого с собственниками в жилом комплексе ЖК "Дуэт", 8. Принятие решения о заключении собственниками помещений в жилом комплексе ЖК "Дуэт", прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, отопление) с ресурсоснабжающей организацией, 9. Определение даты заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, отопление) с ресурсоснабжающей организацией, 10. Утверждение стоимости услуг и работ (платы) управляющей организации ООО УК "Еврогород" по управлению, содержанию и текущему ремонту за 1 кв.м, общей площади помещения собственниками многоквартирного дома в месяц с включением в единый платежный документа, 11. Утверждение стоимости услуг и работ (платы) управляющей организации ООО УК "Еврогород" по содержанию и текущему ремонту за 1 машино-место собственникам машиномест в месяц с включением в единый платежный документ, 12 Принятие решения о необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом, 13. Выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросу оформления земельного участка, расположенного под многоквартирным домом в общую долевую собственность, 14.

Утверждение стоимости услуг и работ (платы) управляющей организации ООО УК "Еврогород" на оказание дополнительной услуги "содержание земельного участка и элементов благоустройства" собственникам многоквартирного дома с включением в единый платежный документ, 15. О предоставлении дошкольному учреждению (ДОУ) ООО "Ангелы" земельного участка площадью 1 277, 88 кв.м, входящего в состав жилого комплекса под детскую площадку, с заключением договора аренды и установленной арендной платой, 16. Утверждение дополнительной услуги "службы охраны": по стоимости услуг и работ ежемесячного тарифа на оказание дополнительной услуг "службы охраны" с включение в единый платежный документ, утверждение места отдыха и приема пищи для службы охраны в одном из вспомогательных технических помещений на территории паркинга, утверждение регламента работы охраны, 17. Утверждение права пользования инженерно-техническими помещениями, входящих в общедомовое имущество сотрудниками в целях проведения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, оказании услуг в режиме 24 часа, 18. О заключении соглашения по регистрационному учету граждан, организации и обеспечения предоставления государственных услуг, предоставляемых ГБУ МФЦ г..Москвы собственниками многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, 19. О наделении управляющей организации полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по исполнению технических условий по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в ней сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, 20.

Утверждение условий по предоставлению в пользование лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, оплаты электроэнергии для оборудования провайдера, 21. Утверждение постоянного места хранения 1 экземпляра оригинала протоколов всех общих собраний собственников жилом комплексе ЖК "Дуэт" для предоставления в надзорные органы, 22. Утверждение способа уведомления собственников помещений в жилом комплексе ЖК "Дуэт" о предстоящих собраниях и принятых общими собраниями решениях.

Согласно протоколу общего собрания N 1/дуэт 2019 от 5 мая 2019 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие "данные изъяты" кв.м. из "данные изъяты" кв.м, что составляет 52, 32% голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45-47, 48, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, исходил из доказанности факта нарушения процедуры созыва собрания, отсутствия кворума при проведении собрания.

При этом суд принял во внимание, что согласно реестру отправки уведомлений от 14 февраля 2019 г. в нем указаны адреса отправления, не относящиеся к адресу проведения общего собрания: "адрес", отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по данным адресам проживают собственники помещений указанного многоквартирного дома и не представлено квитанций о приёме почтовых отправлений.

Суд пришёл к выводу, что отправка уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (за 10 дней до даты проведения общего собрания) исключает возможность получения ими извещения за 10 дней до проведения такого собрания.

Кроме того суд исходил из того, что по вопросам 10, 11 повестки дня не был определен перечень услуг и работ управляющей организации, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, решения принятые по вопросам 12, 15, 16, 20 повестки дня определяют порядок пользования общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома, в связи с чем данные решения могли быть приняты только квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако при принятии решений по данным вопросам требуемый кворум отсутствовал.

Установив нарушение порядка оформления решений (бюллетеней), в частности принятия решения до дня голосования, отсутствие даты голосования, наличие исправлений в дате голосования, суд признал их недействительными и исключил из подсчета голосов помещения N 19, 28, 69, 70, 81, 94, 197, 292, составляющих 512, 6 кв.м, в связи с чем кворум составил 49, 43% от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о признании оспариваемых истцами решений общего собрания недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, а также факт нарушения порядка проведения собрания с учетом отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО20, ФИО17, ФИО18 подлежат отклонению, учитывая, что заявитель не наделен полномочиями по представительству интересов указанных лиц.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи