Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36491/2022[88-3560/2023-(88-36974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением с правом на заключение договора социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, представителя администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г..Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", в котором просил признать его членом семьи нанимателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с правом на заключение договора социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Свердловского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выделена трехкомнатная квартира N, жилой площадью 43, 4 кв.м, в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан ордер N на право занятия данной квартиры составом семьи четыре человека: он - квартиросъемщик, ФИО8 - жена, ФИО7 - дочь, ФИО9 - сын. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г..Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", именуемым Наймодатель, и ФИО7, именуемой Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N, в соответствии с которым ФИО7 и члену ее семьи - брату ФИО9 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, являющимся нанимателем спорного жилого помещения, заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N, ФИО7 исключена из состава семьи, указано составом семьи считать - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец приходится сыном ФИО9 С момента заключения договора социального найма в июне 2016 года и по настоящее время он постоянно проживает в спорной квартире. После смерти отца он продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, производит текущий ремонт, содержит квартиру в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г..Белгорода с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Отказ МКУ "Городской жилищный фонд" датирован ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия решения о предоставлении истцу данного жилого помещения на условиях социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признан членом семьи нанимателя ФИО9, проживавшего по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с правом на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 1992 году деду истца ФИО7 выдан ордер N на право занятия "адрес" составом семьи из четырех человек. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Белгорода в лице директора МКУ "Городской жилищный фонд" и ФИО7, тетей истца, заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N, в соответствии с которым ФИО7 и члену ее семьи - брату ФИО9 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, являющимся нанимателем спорного жилого помещения, заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма, где нанимателем указан ФИО9, отец истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Обращаясь с иском, истец указал, что после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ вселился и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. С отцом они вели общее хозяйство, совместно производили оплату всех коммунальных услуг, приобретали продукты питания, домашнюю бытовую технику, производили ремонт в квартире.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили проживание истца в спорной квартире вместе с отцом. Они пояснили, что после смерти бабушки истец постоянно проживал в квартире, ухаживал за тетей, будучи медработником. Также пояснили, что ФИО1 с отцом делали в квартире ремонт, они часто видели, как ФИО3 шел домой с продуктами, они жили с отцом одной семьей.

Участковый уполномоченный полиции ФИО19 также пояснил в суде первой инстанции, что, когда несколько раз приходил по адресу: "адрес", видел там истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, проживал с отцом и тетей, вел с ними общее хозяйство, осуществлял ремонт в квартире, покупал бытовую технику, мебель, в связи с чем пришел к выводу о признании истца членом семьи нанимателя, вселенного с его согласия и исполняющего условия договора социального найма, он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ он после смерти нанимателя вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи ответчиками ранее спорной квартиры отцу истца, по договору социального найма, не имеется. С 1992 года спорное жилое помещение используется семьей истца на основании договоров социального найма.

Доводы о том, что истец не проживает в спорной квартире, опровергаются собранными по делу и оцененными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами. Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили проживание истца в спорной квартире, как в период жизни его отца, так и после, ведение с ним совместного хозяйства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи