Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36507/2022[88-3569/2023-(88-36983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выселении, встречному иску ФИО11 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 в котором просила выселить ФИО14 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сославшись на нарушение ее прав, как собственника указанной квартиры.

ФИО15 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, в котором просил сохранить за ним право пользование указанной квартирой, ссылаясь на вселение его в эту квартиру по воле прежнего собственника.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО16 выселен из квартиры N дома N на "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО17 отказано.

С ФИО18 в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО19. к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО1 к ФИО20 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в удовлетворении заявленных ФИО21 исковых требований отказано, встречный иск ФИО1 признан обоснованным, за нею признано право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело N, производство N).

Судебными постановлениями подтвержден факт законности владения истицей спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО23 требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО24 получил указанное требование, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке, ответчик к членам семьи истца не относится, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО25 был законно вселён в квартиру, находится там на законных основаниях, в связи с чем судами необоснованно удовлетворён иск ФИО1, а в удовлетворении его иска отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи