Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36513/2022[88-3564/2023-(88-36978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1480/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ФИО6 до момента его смерти. В браке с ФИО6 она не состояла, общих детей нет, но их отношения фактически носили брачный характер, поскольку они совместно проживали, вели общее хозяйство, а также у них был совместный бюджет. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 открылось наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею была приобретена квартира по адресу: "адрес". Квартира приобреталась на её личные денежные средства, оплата по данному договору проходила с её расчетного счета напрямую на счет продавца. Данный факт подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 финансово не участвовал в данной сделке. Однако, договор купли-продажи был заключен только на имя ФИО6, а впоследствии право собственности на купленную квартиру было также зарегистрировано в силу ряда определенных причин только на умершего ФИО6 Полагала, что оснований для признания права общей долевой собственности в данном случае не имеется, поскольку титульный владелец ФИО6 финансово не участвовал в её приобретении. Квартира приобретена полностью на её личные денежные средства. В связи с этим, ФИО1 просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Московского района г. Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика - ФИО2

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником кв. N д. N по "адрес" являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО6, наследником после его смерти является его отец ФИО2, других наследников не имеется. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 не выдано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником кв. N д. N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость объекта составляет 3 300 000 руб.

Стоимость объекта оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя. Покупатель обязуется единовременно оплатить продавцу указанную стоимость объекта наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего Договора (п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Договора).

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства от продажи квартиры ФИО6 на "адрес" были положены на её счет, открытый в банке.

Данный факт подтверждается выпиской о состоянии вклада, выданной ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт счет и ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец передал в собственность (продал), а Покупатель принял в собственность (купил) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанная квартира продана за 3 150 000 руб, которые Покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО8 денежные средства в сумме 3 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на кв. N д. N по "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещение, не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 153, 161, 162, 420, 421, 434, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств между истцом и ФИО6 Сам по себе факт передачи денежных средств ФИО6 истцу, бесспорно, не свидетельствует о воли дарителя передать денежные средств в дар непосредственно истцу, поскольку впоследствии ФИО6 на указанные денежные средства приобретено спорное жилое помещение. Также суд исходил из того, что ФИО6 были переданы истцу денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (3 330 000 руб.), то факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться только письменными доказательствами, которые истцом не представлены. Кроме того, суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение права собственности у ФИО6 на квартиру) и по день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) последний ни разу не выразил волю на отчуждение спорного имущества в пользу истца. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последней не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства. Напротив, как следует из материалов дела, спорная квартира приобреталась за денежные средства, полученные от продажи личной квартиры ФИО6, в связи с чем спорная квартира и была приобретена и оформлена на ФИО6 Доказательств дарения денежных средств материалы дела не содержат. Воли на отчуждение спорной квартиры с момента приобретения ее и до момента смерти ФИО6 в пользу истца не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи