Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36519/2022[88-3549/2023-(88-36963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2022 по иску ТСЖ Партнер к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ Партнер обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 83 837 руб. 69 коп, пени в сумме 23 355 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 343 руб. 87 коп, расходы на юридические услуги в сумме 19 240 руб, возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования ТСЖ "Партнер" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Партнер" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 837 руб. 69 коп, пени в сумме 23 355 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 343 руб. 87 коп, расходы на юридические услуги в сумме 19 240 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ "Партнер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 837 руб. 69 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Возвращена ТСЖ "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 358 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Партнер" является объединением собственников помещений в многоквартирном "адрес", созданным для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 являлся собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 234, 9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления потребителя с ДД.ММ.ГГГГ АО "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение по прямому договору с выставлением последнему счетов-фактур для оплаты тепловой энергии. При этом в адрес ФИО1 со стороны АО "Теплоэнерго" был направлен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор со стороны ФИО1 подписан не был, в АО "Теплоэнерго" не возвращен.

Судами установлено, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 83 837 руб. 69 коп, что подтверждается историей начислений и оплат по указанному помещению.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства после уточнения исковых требований относительно суммы основного долга, добровольно произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 837, 69 руб, в связи с чем просил в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени, а также уменьшить размер представительских расходов, исходя из требований разумности и соразмерности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и в силу закона несет обязанность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, однако свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности, начисленных на задолженность пени, а также судебных расходов. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком добровольно была оплачена основная задолженность, суд пришел к выводу, что решение в указанной части не приводить в исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, то на нем в силу закона лежит обязанность по оплате содержания общего имущества, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном жилом доме, следовательно, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с него пени и не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ввиду длительной неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности, истцом были начислены пени. Тот факт, что ответчик в период рассмотрения дела оплатил основную сумму задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты пени. Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд отказал в снижении размера пени.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: