Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36542/2022[88-3566/2023-(88-36980/2022)]

N 88-3566/2023

г. Саратов 06 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г..Нижнего Новгорода, ФИО1, с учётом уточнения, просила: сохранить объект недвижимости - дом N по "адрес" в реконструированном состоянии с учетом пристроев литер АЗ, А5 и А6, указав общую площадь дома N равной 171 кв.м, в том числе жилой площадью 124, 7 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 384/855 долей реконструированного жилого помещения - дом N по "адрес" общей площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N (литер А-жилая комната N площадью 16, 7 кв.м, жилая комната N площадью 16, 8 кв.м, литер А6 - кухня N площадью 16, 7 кв.м, жилая комната N площадью 7, 9 кв.м, литер А5 - жилая комната N площадью 19, 6 кв.м, всего общей площадью 76, 8 кв.м, в том числе жилой - 61 кв.м.; признать за ФИО5 право собственности на 328/855 долей реконструированного жилого помещения - дом N по "адрес" общей площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N (литер А - жилая комната N площадью 14, 3 кв.м, литер АЗ - тамбур N площадью 4, 3 кв.м, кухня N площадью 12, 5 кв.м, жилая комната N площадью 24, 1 кв.м, жилая комната N площадью 10, 4 кв.м, всего общей площадью 65, 6 кв.м, в том числе жилой - 48, 8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимого имущества - жилой дом N по "адрес" с кадастровым номером N; разделить объект недвижимости - жилой дом N по "адрес" в натуре; выделить в собственность ФИО1 часть здания - блок жилого дома блокированной застройки 10/1 по "адрес", состоящий из следующих помещений: литер А - жилая комната N площадью 14, 3 кв.м, литер АЗ - тамбур N площадью 4, 3 кв.м, кухня N площадью 12, 5 кв.м, жилая комната N площадью 24, 1 кв.м, жилая комната N площадью 10, 4 кв.м, всего общей площадью 65, 6 кв.м, в том числе жилой - 48, 8 кв.м.; присвоить выделенному в собственность ФИО1 части здания - блоку жилого дома блокированной застройки, состоящему из следующих помещений: литер А - жилая комната N площадью 14, 3 кв.м, литер АЗ - тамбур N площадью 4, 3 кв.м, кухня N площадью 12, 5

кв.м, жилая комната N площадью 24, 1 кв.м, жилая комната N площадью 10, 4 кв.м, всего общей площадью 65, 6 кв.м, в том числе жилой - 48, 8 кв.м, почтовый адрес: "адрес"; выделить в собственность ФИО2 часть здания - блок жилого дома блокированной застройки 10/3 по "адрес", состоящий из следующих помещений: литер А - жилая комната N площадью 16, 7 кв.м, жилая комната N площадью 16, 8 кв.м, литер А6 - кухня N площадью 15, 8 кв.м, жилая комната N площадью 7, 9 кв.м, литер А5 - жилая комната N площадью 19, 6 кв.м, всего общей площадью 76, 8 кв.м, в том числе жилой - 61 кв.м.; присвоить выделенному в собственность ФИО2 части здания ? блоку жилого дома блокированной застройки, состоящему из следующих помещений: литер А жилая комната N площадью 16, 7 кв.м, жилая комната N площадью 16, 8 кв.м, литер А6 - кухня N площадью 15, 8 кв.м, жилая комната N площадью 7, 9 кв.м, литер А5 - жилая комната N площадью 19, 6 кв.м, всего общей площадью 76, 8 кв.м, в том числе жилой - 61 кв.м, почтовый адрес: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства; разделить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040380:30 по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства на земельный участок N с общей площадью 275, 75 кв.м, земельный участок N с общей площадью 413, 62 кв.м, земельный участок N с общей площадью 413, 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок N по адресу: "адрес", согласно межевому плану

ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области", указав площадь выделяемого земельного участка 275, 75 кв.м, с координатами поворотных точек согласно межевому плану; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок N по адресу: "адрес", согласно межевому плану ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области", указав площадь выделяемого земельного участка 413, 62 кв.м, с координатами поворотных точек согласно межевому плану; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок N по адресу: "адрес", согласно межевому плану ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области", указав площадь выделяемого земельного участка 413, 62 кв.м, с координатами поворотных точек согласно межевому плану; указать, что решение Автозаводского районного суда г..Нижнего Новгорода является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости "адрес" с кадастровым номером N и внесении изменений в государственный кадастровый реестр недвижимости, а также является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка и его площади с кадастровым номером N по адресу: "адрес" внесении изменений в государственный кадастровый реестр недвижимости по заявлению ФИО2, ФИО1 без участия других сособственников.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года по ходатайству ФИО2 и ФИО1 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены по вопросам 1-6 на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по вопросу 7 на ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Назначая по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 82 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо назначить указанную судебную экспертизу, поскольку без получения данного доказательства невозможно определить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При этом, доводы ответчика относительно недостатков в части постановки вопросов, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку проверка судебных постановлений в данном случае в силу положения статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена только в части распределения расходов и приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового решения по делу.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Указанная ответчиком цель отмены обжалуемых судебных актов целям кассационного пересмотра, направленным на исправление существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами для эффективной защиты прав и законных интересов физических лиц, организаций и публичных образований, и закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, не отвечает.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова