Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36570/2022[88-3555/2023-(88-36969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по иску ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО6 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с требованиями о признании ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО4 прекратившими право пользования, а ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются нанимателями указанной квартиры. Совместно с ними на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики, которые членами их семьи не являются и не ведут с ними совместного хозяйства. Так, ответчики ФИО7, ФИО9 около 10 лет не проживают в спорной квартире, добровольно, собрав все свои личные вещи, выехали из нее по месту регистрации жен. ФИО8 и его несовершеннолетний сын ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее, проживают по месту регистрации жены ФИО8 Несовершеннолетняя дочь ФИО9 - ФИО4, проживала в спорной квартире до 2010 года, после чего вместе с матерью выехала из нее, более не появляясь в квартире. После выезда ответчиков из спорной квартиры соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось. Также указали на то, что ответчики бремя содержания спорного жилого помещения не несут, оплата коммунальных услуг осуществляется только истцами.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 признаны прекратившими право пользования, а ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 октября 2022 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2022 года в части признания ФИО7 и ФИО9 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу отменено.

Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1, ФИО6 отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считают, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем муниципальной квартиры по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, является ФИО7, по условиям которого последнему и членам его семьи (матери ФИО1, брату ФИО9, сестре ФИО6, дочери брата ФИО4, сыну сестры ФИО2) данное жильё передано в пользование.

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учёте: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 и её дочь ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - правнук ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорной квартиры по месту жительства их жён и матерей носил добровольный характер, которые длительное время по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", ст. 5 Федерльного Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 54, 56, 61, 63, 65 СК РФ, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласующиеся с пояснениями сторон и иными материалами дела, исходя из того, что доводы ответчиков о наличии между сторонами конфликтных отношений, послуживших поводом к их выезду из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, с заявлением относительно факта чинения препятствий в пользовании квартирой ФИО7 обратился в ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле 02 ноября 2021 г, то есть после обращения в суд с данным иском, при этом в суд представлен материал проверки N, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО7, ФИО9 ФИО8 и ФИО4 прекратившими право пользования, а ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу на основании п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания прекратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО7 и ФИО9, при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ранее подготовивший все необходимые документы для оформления данного договора в установленном законом порядке. Вместе с ним в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены истцы и ответчики. Данное обстоятельство стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось. ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ

Между нанимателем и членами его семьи сложился порядок пользования квартирой, согласно которому каждый из членов семьи имеет отдельную комнату, в которых находятся их личные вещи, а места общего пользования используются сторонами исходя из принципа равноправия. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. До предъявления рассматриваемых исковых требований каких-либо препятствий к доступу в квартиру у ответчиков, имеющих ключи от данного жилья, не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не принято во внимание наличие ситуации, предшествующей возникновению между сторонами конфликтных отношений, связанной с разделом двухкомнатной квартиры, доставшейся по наследству ФИО9 и ФИО6

Сторона истца также не отрицала, что примерно в августе 2021 года ФИО6 предложила ФИО7 и ФИО9 приватизировать спорную квартиру на предложенных ею условиях, по которым ФИО9 должен был сняться с регистрационного учёта из спорного жилья в обмен на то, что она передаст ему свою долю в праве собственности на квартиру, перешедшую им по наследству, а ФИО7 должен был дать своё согласие в ходе приватизации спорной квартиры оформить долю ФИО1 на ФИО6 На предложенные условия братья не согласились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО9 не проживают в спорной квартире непродолжительное время, их непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться данным жильём несколькими разными семьями, состоящими из непрямых родственников. От своих прав пользования жилым помещением никто из них не отказывался, однако, волнуясь за здоровье своей матери ФИО1, ранее перенесшей инсульт, ради её удобства, а также по воле ФИО6, возражавшей против их совместного проживания, они из данной квартиры временно выехали.

Также судом установлено, что с момента выезда из спорного жилья, поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определен не был, ответчики передавали денежные средства в счёт оплаты услуг ЖКХ на руки ФИО6 Фактически квитанции за жильё оплачивал муж сестры - ФИО6, который возвращал им оплаченные квитанции в подтверждение отсутствия по ним задолженности. Оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, январь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года представлены суду первой инстанции для обозрения. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 иного жилого помещения в собственности не имеют.

Учитывая требования действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчики ФИО7 и ФИО9 за спорный период времени отказались от прав на спорное жилое помещение и несения обязанностей по договору социального найма, судам не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания прекратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО7 и ФИО9 отменил с постановлением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в отношении жилищных прав ФИО7 и ФИО20 в отношении квартиры по адресу: "адрес", отказал.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО18 и ФИО9 отсутствуют в спорном жилом помещении временно, оплачивали коммунальные услуги, в спорном жилом помещении находятся их личные вещи, кроме того, договор социального найма заключен именно с ФИО7, доказательств обратного истцами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО18 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи