Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36689/2022[88-2595/2023-(88-36006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Н.Н, Спиридоновой М.Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении (уточнении) границ земельного участка, о понуждении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области принять решение об отнесении земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов, о внесении в ЕГРН сведений о вышеуказанном земельном участке

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Щиповой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Спиридоновой М.Н. и представителя Спиридонова Н.Н, Спиридоновой М.Н. - Соловьева В.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов Н.Н, Спиридонова М.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении (уточнении) границ земельного участка, о понуждении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области принять решение об отнесении земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов, о внесении в ЕГРН сведений о вышеуказанном земельном участке.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 418 кв.м. Поскольку границы земельного участка и его категория не установлены, они обратились с заявлением в администрацию о согласовании местоположения земельного участка, на которое последовал отказ, так как участок расположен в территориальной зоне "Леса".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. отменено в части отказа в установлении границ земельного участка, в указанной части принято новое решение об удовлетворении искового требования. Судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в равных долях.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, граница земельного участка не установлена, объект недвижимости является ранее учтенным.

Для согласования местоположения земельного участка, истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию, на которое был получен отказ, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне "Леса".

В целях установления значимых обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью накладывается на "данные изъяты", а также на функциональную зону Р-3 (зона лесов).

Исходя из того, что границы земель лесного фонда согласованы, эти земли находятся в федеральной собственности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка и удовлетворяя в этой части исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 3, 4 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заключения эксперта следует, что земельный участок с домом находился в настоящем месте еще до 1917 г, поскольку право собственности истцов, зарегистрированное в реестре недвижимости, возникло до 1 января 2016 г, суд апелляционной инстанции посчитал эти сведения, в силу приведенных норм материального права, приоритетными перед сведениями государственного лесного реестра, поэтому пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости использования заключения эксперта, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи