Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36736/2022[88-3544/2023-(88-36958/2022)]

N 88-3544/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1034/2017 по заявлению ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" о выдаче дубликата судебного приказа

по кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 ЦО г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Леонидова Ю.Л. в пользу ПАО "Квадра"-"Курская генерация" задолженности за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 6 235 руб. 10 коп, пени 153 руб. 19 коп, почтовые расходы 41 руб, расходы по оплате госпошлины 200 руб, а всего 6 629 руб. 29 коп.

На основании судебного приказа ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 30265/18/46040-ИП, оконченное 12 ноября 2018 г.

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2022 г, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" просит об отмене принятых судебных постановлений и выдаче дубликата судебного приказа. Полагая, что судебный приказ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, а заявление о выдаче судебного приказа было подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате судебного приказа, считает, что заявление подлежало удовлетворению.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 ЦО г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Леонидова Ю.Л. в пользу ПАО "Квадра"-"Курская генерация" задолженности за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление).

На основании судебного приказа ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 30265/18/46040-ИП.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Недуруевой Т.Б. УФССП ОСП по Сеймскому округу г. Курска, следует, что исполнительное производство N 30265/18/46040-ИП в отношении Леонидова Ю.Л. окончено 12 ноября 2018 г, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, как и не представлено заявителем доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предоставленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал на пропуск заявителем месячного срока подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства об утрате исполнительного документа и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату, на что судом апелляционной инстанции указано, как на нарушение норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При этом утверждения в кассационной жалобе об утрате судебного приказа по вине судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат. Кроме того заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности взыскателя, который должен был знать о неисполнении судебного акта и мог принять своевременные меры к выяснению причин его неисполнения, а также к принудительному исполнению судебного приказа, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет никаких мер для исполнения судебного приказа не предпринимал.

Само по себе обращение в суд за получением дубликата судебного приказа, в отсутствие доказательств его утраты, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, бездействия взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа, не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация".

Содержащиеся же в апелляционном определении ошибочные выводы о пропуске заявителем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на что указывается в кассационной жалобе, не повлияли на выводы об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина