Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36792/2022[88-3531/2023-(88-36945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2022 по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат", действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным свидетельств о праве собственности в порядке наследования и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельств о праве собственности в порядке наследования и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 - подопечный БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", наследниками которого по закону являются его сын - ФИО1, который также является подопечным БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", и дочь ФИО2 При этом ФИО2 обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, скрыв наличие второго наследника, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество. ФИО1 является недееспособным лицом и инвалидом II группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пропуск срока для принятия ФИО1 после смерти ФИО7 наследства по уважительным причинам, уточнив исковые требования, просило признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 серии N N о праве собственности на денежные средства в сумме 9 429, 02 руб, хранящиеся на расчетном счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", лицевой счет N; серии N N о праве собственности на денежные средства в сумме 490 972, 87 руб, хранящиеся на расчетном счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", лицевой счет N; серии N N6 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных средств в сумме 9 429, 02 руб, хранящихся на расчетном счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", лицевой счет N; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных средств в сумме 490 972, 87 руб, хранящихся на расчетном счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", лицевой счет N; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения заявленных БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Орловского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты ФИО8

Решением Орловского районного суда Орловской области от 03 июня 2022 г. исковые требования БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", действующего в интересах ФИО1, удовлетворены.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 N N о праве собственности на денежные средства в сумме 9 429 руб. 2 коп, хранящиеся на расчётом счёте БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", л/счёт N; N N о праве собственности на денежные средства в сумме 490 972 руб. 87 коп, хранящиеся на расчётном счёте БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", л/счёт N о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных средства в сумме 9 429 руб. 2 коп, хранящиеся на расчётном счёте БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", л/счёт N.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных средства в сумме 490 972 руб. 87 коп, хранящиеся на расчётном счёте БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", л/счёт N.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2022 г. изменено, дополнена его резолютивная часть указанием о признании в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/2 долю денежных средств в сумме 9 429, 02 руб, хранящихся на расчетном счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", лицевой счет N; 1/2 долю денежных средств в сумме 490 972, 87 руб, хранящихся на расчетном счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", лицевой счет N; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, состояли в браке, который согласно свидетельству серии N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Свидетельствами о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО7 и ФИО9 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Орла и Орловского района Управления записи актов гражданского состояния Орловской области выдано свидетельство о смерти серии N.

Справкой БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследодатель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ путевки N находился на социальном обслуживании и постоянно проживал в психоневрологическом интернате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Орловской областной нотариальной палаты ФИО8 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО7

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО11 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом "Орловский завод дорожных машин", и свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 30, 7 кв.м.

Также по запросу нотариуса БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" представлены справки N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми остаток денежных средств ФИО7, хранящихся на двух лицевых счетах психоневрологического интерната, составляет 9 429, 02 руб. (перерасчет платы стационарного обслуживания за июль 2021 г.) и 490 972, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону серии N, серии N и серии N на основании которых последняя приняла следующее наследство после смерти ФИО7: жилое помещение ? квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 30, 7 кв. м, а также денежные средства, хранящиеся на счете БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", в размере 9 429, 02 руб. и 490 972, 87 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Орловской области вынесено решение, которым ФИО1 признан недееспособным. Указанное решение суда вступило в законную силу по истечению процессуального срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Орловского района Орловской области вынесено постановление N о направлении ФИО1 в психоневрологический интернат.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", в котором он находится на социальном обслуживании и постоянно проживает по настоящее время, что следует из содержания представленных стороной истца в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и путевки N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

На момент открытия наследства после смерти ФИО7 его сын - ФИО1 являлся недееспособным и находился в связи с этим под опекой психоневрологического интерната, тем самым в силу своего болезненного состояния был лишен в силу ст. ст. 21 и 29 ГК РФ возможности своими действиями реализовывать наследственные права, включая подачу заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок, в связи с чем эти действия согласно ст. 29 ГК РФ должен осуществлять его законный представитель, то есть БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат".

Установлено, что БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, было закрыто на карантин вместе с его работниками. Данные мероприятия регламентировались приказами директора психоневрологического интерната вынесенных на основании приказов Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом уполномоченного сотрудника аппарата Орловского районного суда Орловской области (входящий N).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, по настоящее время находится на лечении, а также специфику его заболевания, суд пришел к выводу, что, находясь на лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях и имея тяжелое психическое заболевание, материальный истец был лишен возможности без соответствующего вмешательства администрации лечебного учреждения реализовать свои гражданские права.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1113, 1152-1154 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1, как за наследником первой очереди, права на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, а также признании недействительными выданных второму наследнику свидетельств о праве на наследство.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, признавая свидетельства о праве на наследство по закону серии N, серии N и серии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными полностью, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2, как и ФИО1, является наследником первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти наследодателя - ФИО7, которая в установленный законом срок реализовала свое право на принятие наследства и приняла его, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Учитывая, что ФИО1 является недееспособным, находится под опекой в психоневрологическом диспансере, вопреки доводам жалобы заявителя, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 36 ГК РФ) обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью и не способного самостоятельно защитить свои права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: