Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36902/2022[88-3529/2023-(88-36943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю размером 5, 38 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что данная доля земельного участка ранее принадлежала ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняла его мать ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти последней в права наследования фактически вступила её двоюродная племянница (мать истца) ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери истец фактически принял наследство в виде доли указанного земельного участка.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого ФИО7 в установленном законом порядке вступила в наследство, обратившись к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю общей площадью 5, 38 га с/х угодий при среднем качестве земель, с оценкой 211 баллогектаров, кадастровый номер смешанного товарищества "Княжевское" 16.

Согласно данному свидетельству земельный участок, в состав которого входила указанная земельная доля ФИО9, передан в качестве взноса в уставной капитал (фонд) смешанного товарищества "Княжевское".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их необоснованности, поскольку на данный объект недвижимости не были зарегистрированы права за наследодателями.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из следующего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, областной суд пришёл к выводу о том, что спорное имущество не могло быть включено в наследственную массу, поскольку земельная доля наследодателя принадлежала ему без выдела в натуре и была внесена в уставной капитал смешанного товарищества "Княжевское".

Суд учел, что любое имущество (в том числе земельная доля), внесенное в уставной капитал коммерческой организации, переходит в собственность этой организации.

Следовательно, на момент открытия наследства ФИО9 не являлся собственником спорной земельной доли, которой он распорядился при жизни и внес ее в уставной капитал смешанного товарищества "Княжевское".

Таким образом, спорная земельная доля не вошла в наследственную массу после смерти ФИО9, в связи с чем требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Согласно пунктам 8, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавшего на момент выдачи вышеуказанного свидетельства) в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, обоснованно пришел к выводу, что спорная земельная доля являлась взносом в создаваемое товарищество, в связи с чем не могла быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи