Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36913/2022[88-4040/2023-(88-37454/2022)]

N 88-4040/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-121/2022 по иску ООО "Дзержинская Управляющая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 557, 33 руб, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2243, 69 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 792, 04 руб. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление и обслуживание многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется истцом ООО "ДУК". Свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик не надлежаще оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17557, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Дзержинская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 557, 33 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, госпошлину в сумме 642, 29 руб.

В удовлетворении требований ООО "Дзержинская управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за ноябрь 2018 г, октябрь 2019 г, суммы пени за ноябрь 2018 г, октябрь 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и управление домом N по "адрес" осуществляется ООО "Дзержинская Управляющая Компания".

В силу п. 3.1.3 договора управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, в том числе услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, для чего по их поручению заключать от их имени и за их счет договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно п.3.4.1 договора управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумма оплаты за коммунальные услуги 28 277, 63 рублей, из которых в указанный период оплачено 10 720, 28 рублей в соответствии с расчетом истца, а также историй начислений и оплате по лицевому счету 992026425.

Ответчиком в судебное заседание представлена для обозрения копия платежного документа по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги за октябрь 2019 года на cyмму 3000 рублей, данная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода платежа "октябрь 2019", однако не учтена в расчете задолженности истцом и не учтена в истории начислений и оплаты, представленной ООО "ЦЕНТР-СБК Дзержинск".

Платежные документы, представленные ответчиком для обозрения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. учтены в расчете задолженности, произведенной истцом, а также учтены в истории начислений и оплат, представленной ООО "ЦЕНТР-СБК Дзержинск".

Согласно материалам дела по заявлению ООО "ДУК" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием должника с вынесенным судебным приказом. После отмены судебного приказа N истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку на момент подачи иска мировому судье срок исковой давности по заявленным истцом требования не истек, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения, на нем в силу закона лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся у него задолженности и пени в связи с ее неуплатой, с применением ст. 333 ГК РФ, при этом учел частичную оплату ответчиком задолженности. Также мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности, а также отклонены доводы о применении срока исковой давности, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца представлены доказательства обоснованности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а в силу закона ответчик обязана оплачивать данные виды услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова