Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36914/2022[88-4069/2023-(88-37483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкина М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Чобаняну АЕ об изъятии объекта незавершенного строительства путем публичных торгов, встречному иску Чобаняна АЕ к Комитету по управлению имуществом Курской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов и признании объекта годным к приемке в эксплуатацию

по кассационной жалобе Чобаняна АЕ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения Чобаняна А.Е. и его представителя Ингодова К.А, действующего на основании доверенности N N от 29 ноября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Чобаняну А.Е. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чобаняну А.Е. принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" комсомола, с кадастровым номером N.

Данный объект расположен в границах земельного участка площадью 2883 кв.м, с кадастровым номером N по проспекту Ленинского комсомола, 40, предоставленного в аренду на основании договора N N от 25 ноября 2016 г. для строительства тепличного комплекса Григоряну Э.В, а в дальнейшем, в с связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства - Чобаняну А.Е.

В 2020 г. между комитетом и Чобаняном А.Е. заключен договор аренды Nф земельного участка площадью 2883 кв.м, с кадастровым номером N по проспекту Ленинского комсомола, 40 для строительства объекта тепличного комплекса.

Срок аренды установлен с 6 июля 2020 г. по 4 июля 2021 г. Данный земельный участок предоставлен Чобаняну А.Е. однократно для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке сроком по 4 июля 2021 г. Строительство объекта на земельном участке по настоящее время не завершено.

Просил изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Чобанян А.Е. обратился в суд с встречным иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, признании объекта годным к приемке в эксплуатацию.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на законных основаниях реконструировал приобретенный объект недвижимости в пределах объема приобретенного им объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном ему для этих целей на 1 год. Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в 2020-2021гг, одного года для завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию оказалось недостаточно.

Согласно ответу Комитета архитектуры единственным препятствием для подписания протокола и акта ввода объекта в эксплуатацию является отсутствие договора аренды земельного участка под этим строением.

Просил суд признать объект оконченного строительства, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N годным к вводу в эксплуатацию, возложить обязать на Комитет по управлению имуществом Курской области заключить с ним краткосрочный (до 1 года) договор аренды земельного участка площадью 2883 кв.м, с кадастровым номером N "адрес" для завершения мероприятий по вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и оформления права собственности на него.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований КУИ Курской области отказано.

Исковые требования Чобаняна А.Е. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, признании объекта годным к вводу в эксплуатацию удовлетворены частично.

На КУИ Курской области возложена обязанность по заключению с Чобаняном А.Е. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2883 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" проведения торгов сроком на один год.

В удовлетворении остальных исковых требований Чобаняну А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КУИ Курской области к Чобаняну А.Е. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи публичных торгов удовлетворены.

Изъят у Чобаняна А.Е. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Чобаняна А.Е. к КУИ Курской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с Чебоняна А.Е. в бюджет МО г. Курск государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Чобанян А.Е. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 2883 кв.м, предоставлялся в аренду: с 8 февраля 2010г. по 7 февраля 2013г. по договору Nю от 19 апреля 2010г. с ООО "Компания "Агидэль"; с 9 апреля 2013г. по 7 апреля 2014г. по договору Nю от 24 апреля 2013г. с ООО "Бизнес"; с 29 мая 2014г. по 27 мая 2015г. по договору NЮ от 11 июня 2014г. с ООО "Бизнес".

25 ноября 2016 г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Григоряном Э.В. заключен договор NФ аренды земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"ю 2883 кв.м, сроком с 25 ноября 2016г. по 24 ноября 2019г.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2016г, заключенного с Григоряном Э.В, покупатель Чобанян А.Е. стал собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 144, 5 кв.м, степень готовности 72% с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

По заявлению Чобаняна А.Е. внесены изменения в договор аренды N N от 27 марта 2018г, произведена замена арендатора ИП Григоряна Э.В. на арендатора Чобаняна А.Е. в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект недвижимости, о чем составлено соглашение о замене стороны от 27 марта 2018г.

14 ноября 2019г. Чобаняну А.Е. Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска выдано разрешение N-Ru N на строительство тепличного комплекса по производству овощей закрытого грунта, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела 12 декабря 2019 года на заседании межведомственной рабочей группы по вопросам изъятия путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, рассмотрен вопрос о целесообразности изъятия у Чобаняна А.Е. вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

По результатам заседания рабочей группы, рассмотрев гарантийное письмо Чобаняна А.Е, в котором он обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию в ноябре 2020 года, принято решение о нецелесообразности изъятия, на тот момент, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и предоставить Чебоняну А.Е. возможность завершить строительство на вышеуказанном земельном участке.

11 августа 2020 г. договор аренды Nф заключен на срок с 6 июля 2020г. по 4 июля 2021г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Чобаняном А.Е.

30 июня 2021 г. Чобанян А.Е. как собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N обратился в КУИ Курской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N "адрес"ю 2883 кв.м.

14 июля 2021 г. в адрес Чобаняна А.Е. направлено письмо исх. N N отказе в заключении договора аренды истребуемого земельного участка без проведения торгов со ссылкой на п.5 ст.39.6 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 239.1, 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 39.17, 39.20, 39.14, 39.15, 39.16, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец после 01.03.2015 года имел право на однократное заключение договора аренды на срок три года, тогда как ответчик заключил договор на 1 год, процент готовности возводимого истцом объекта недвижимости составил 95%, объект готов к вводу в эксплуатацию, приняв во внимание, что до истечения срока действия договора аренды ответчик обратился с заявление к ответчику о продлении срока действия договора и получил отказ, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан по независящим от истца причинам, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области, удовлетворив встречный иск Чобаняна А.Е..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после приобретения объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, по заявлению Чобаняна А.Е. внесены изменения в договор аренды Nф от 27 марта 2018г, произведена замена арендатора ИП Григоряна Э.В. на арендатора Чобаняна А.Е, с учетом перехода к последнему права собственности на спорный объект недвижимости по договору уступки прав и обязанностей, о чем составлено соглашение, предусматривающие замену стороны по договору от 27 марта 2018г, пришел к выводу о том, что Чобонян А.Е. реализовал право на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, нарушив срок строительства объекта по причине, не связанной с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо иных лиц, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив требования КУИ Курской области об изъятии земельного участка путем продажи с торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Положениями пп. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Учитывая изложенные выше положения ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, и в пределах трехлетнего периода для завершения строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, и что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чобоняном А.Е. допущены нарушения срока действия договора аренды по его вине и в его действиях содержатся признаки злоупотребления права.

В материалах дела имеется протокол работы комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, законченного строительством реконструкцией, согласно которому комиссией принято решение рекомендовать выдать заказчику-застройщику Чобоняну А.Е. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который подписан членами комиссии в количестве семи человек, за исключением председателя комиссии и заместителя председателя комиссии. Согласно указанному протоколу строительство осуществлено на принадлежащему истцу земельном участке, в соответствии с полученным разрешением на строительство, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ОАО "Стройпоезд", выполнившим все виды работы в сроки: начало работ ноябрь 2019 год, окончание работ август 2021 год (п.7 протокола, л.д.41-42 т.1, л.д.90 т.2). Комиссией по вводу объекта в эксплуатацию установлено, что реконструированный объект соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и иным требованиям, предусмотренным законом и принято решение рекомендовать выдать заказчику- застройщику Чобоняну А.Е. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.92т.2).

Обращаясь в суд с иском, Чобонян А.Е. указал, что строительство объекта окончено, протокол о вводе в эксплуатацию объекта подписан членами комиссии, председателем и заместителем председателя комиссии акт не подписан ввиду истечения срока действия договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом, направленным 27.12.2021г. за 3 N в адрес Чобоняна А.Е, согласно которому договор аренды прекратил свое действие, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.43т.1, л.д.95 т.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке объекта недвижимости N, представленному Чобоняном А.Е, процент выполненных работ по строительству объекта на 14.04.2022г. составил 93%, доказательства иного в материалы дела не представлены, вопрос о назначении экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судами на разрешение сторон не ставился.

С учетом изложенного, не подписание акта о вводе в эксплуатацию не связано с какими-либо недостатками в строительстве либо с не завершением работ по возведению объекта и подключению к инженерным сетям и произошло по независящим от Чобоняна А.Е. обстоятельствам.

Письмом от 14.07.2021 года Чобоняну А.Е. отказано в предоставлении земельного участка в аренду под объектом на новый срок, в связи ранее реализованным им правом (л.д.73 т.2).

В кассационной жалобе Чобонян А.Е. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что срок действия договора, на который предоставлялся земельный участок - 1 год, что противоречит закону, в соответствии с которым предусмотрено предоставление земельного участка на срок три года.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценку суда не подучили.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи