Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36926/2022[88-4037/2023-(88-37451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3574/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли является ФИО4, а право собственности на оставшуюся 1/4 доли указанного дома не зарегистрировано. Предположительно на нее может претендовать племянница истца - ФИО3, с которой потеряны родственные связи. ФИО3 в указанном доме в последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ, будучи ребенком, никогда не интересовалась состоянием дома, не принимала участия в ремонтных работах и поддержании дома в надлежащем состоянии. Указанная 1/4 доля дома фактически находится в пользовании истца и на ее содержании. Просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Сособственником в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО4 и КУМИ администрации г. Дзержинска заключен договор аренды земельного участка кадастровый N, на котором расположен указанный жилой дом.

Оставшаяся 1/4 доли на жилой дом принадлежала ФИО8 - брату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти ФИО9, являясь наследником по закону первой очереди, обратилась в Первую Горьковскую государственную нотариальную контору с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, по ее заявлению открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследственного имущества заявлена 1/4 доли спорного жилого дома. Свидетельство о праве на наследство на заявленное наследственное имущество ФИО3 не выдавалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО3 принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома не пользуется, интереса в ней не имеет, фактически отказалась от принадлежащих ей прав на 1/4 доли дома, тогда как ФИО1 на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно пользуется спорной 1/4 доли дома, несет расходы по ее содержанию.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлись ФИО1 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/2 доли и ФИО3 - 1/4 доли.

Спорные 1/4 доли приобретены ФИО3 в порядке наследования после смерти своего отца - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследником является ФИО2

Также установлено, что от принадлежащей 1/4 доли ФИО3 не отказывалась, причем получение ею свидетельства о праве на наследство, в данном случае является правом наследника и не зависит от желания других сособственников спорного жилого дома.

Ранее между владельцами дома на протяжении длительного времени (десятилетий) сложился определенный порядок пользования домом - дом фактически имеет два отдельных входа и обособленные помещения двух его частей. Одной половиной дома пользовались правопредшественники ФИО4, другой - правопредшественники ФИО1 и ФИО3

Как следует из представленного суду ФИО4 фотоматериала, жилой дом находится в крайне ветхом, полуразрушенном состоянии, земельный участок не обрабатывается, зарос, проживать в доме невозможно.

В материалы дела ФИО4 также была представлена переписка с родственниками стороны истца за 2016-2017г.г. из которой следует, что ФИО4 ввиду аварийного состояния дома предлагала решить вопрос о его ремонте, однако каких- либо действий до настоящего времени истцом по данному вопросу не предпринято. Из переписки также следует, что в органы местного самоуправления от соседей поступали жалобы на аварийное состояние данного дома, которое создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно объяснениям ФИО4, данным суду первой инстанции, жилой дом находится в аварийном состоянии, в нем нет электричества, земельный участок не обрабатывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 236 ГК РФ, п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО1 спорной 1/4 долей жилого дома в течение более 15 лет, отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению, пользованию спорным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы ее отношение к этому имуществу, как к собственному имуществу. Также суд исходил из того, что ФИО3 от принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого дома не отказывалась, а получение ею свидетельства о праве на наследство, является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку он знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО3

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорным жилым помещением, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отказалась от своих прав на принадлежащее им имущество.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи