Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37001/2022[88-3711/2023-(88-37125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр - Воронежэнерго" о понуждении заключить договор и об обязании сетевой организации исполнить обязательство в натуре, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"-"Воронежэнерго" (в последствии данная организация была переименована в ПАО "Россети Центр"), указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый N; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для дачного строительства. С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 10 кВт обратилась с заявкой в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго". На заявку от ДД.ММ.ГГГГ N ею ДД.ММ.ГГГГ получено письмо о предоставлении недостающих сведений по заявке на технологическое присоединение. Требования были выполнены обращением N от ДД.ММ.ГГГГ Сетевой компанией сведения добавлены, заявка принята в работу. На неоднократные обращения истца за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ответы не поступили. Истцом был составлен, подписан и выслан в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" проект договора, который получен сетевой компанией ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. Однако ответа не последовало, но в личном кабинете появился номер договора технологического присоединения - N без даты. На обращение N от ДД.ММ.ГГГГ истца с запросом в адрес руководителя филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", ответа не последовало, но в личном кабинете появились письма в адрес председателя СНТ СЗУ "Рамонский берег". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ПАО "МРСК Центра" ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены уведомления о том, что с ее стороны все мероприятия, указанные в технических условиях, выполнены, но никакого ответа на данные уведомления от ответчика не последовало, как и на другие обращения. В личном кабинете на ДД.ММ.ГГГГ значится статус заявки "На подключении".

Линия электропередач 10 кВ, к которой имеется возможность подключить трансформатор, указанный в технических условиях - 10/0, 4 кВ мощностью 100 кВт, проходит по территории СНТ СЗУ "Рамонский берег" на расстоянии 26 метров от участка истца.

С учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчика ПАО "Россети Центр" заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр" энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, для обеспечения личных нужд потребителя электрической энергией в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ПАО "Россети Центр" исполнить обязательство в натуре с даты подписания договора об осуществлении технологического присоединения в установленный судом разумный срок, который позволит выполнить мероприятия по технологическому присоединению; установить месячный срок исполнения решения суда об обязании ответчика ПАО "Россети Центр" исполнить условия договора, заключенного с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ПАО "Россети Центр" уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, является собственником земельного участка площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ СЗУ "Рамонский берег" от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании принято решение: для обеспечения электроэнергией индивидуальных земельных участков собственников в Рамонском городском поселении согласно свидетельств о собственности (кадастровые номера в том числе 36:25:6945021:435) оплату счетов сетевой организации ПАО "МРСК Центра" -"Воронеэнерго" за собственников производить из средств членских и целевых взносов, а также из платежей лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении геодезических работ с целью определения местоположения существующей на местности высоковольтной линии электропередач, напряжением 10кВ было установлено расстояние от оси линии ЛЭП до земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", в размере 12, 05 метров.

В обоснование своих возражений на иск, сторона ответчика указала на то, что у истца отсутствуют основания требовать от ПАО "Россети Центр" исполнения мероприятий по технологическому присоединению, так как договор с ФИО1 не заключен, следовательно, у нее отсутствует право требовать от "Россети Центра" исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес антимонопольной службы по Воронежской области ответчиком была направлена информация по обращению ФИО1 по вопросу осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома и предпринятых ответчиком действиях по данному обращению, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила недостающие сведения по заявке на технологическое присоединения. ПАО "МРСК Центра" подготовила технические условия для присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 Мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации выполняются по договором с ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ФИО7 и ФИО8 Зона особой охраняемой природной территории подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении сведений о границе особо охраняемой природной территории - государственный природный заказник федерального значения "Воронежский", реестровый номер N. На основании этого принято решение о не заключении договора об осуществлении технологического присоединения с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ письмом N администрация Рамонского муниципального района сообщила подрядной организации о том, что земли, на которых планируется строительство объектов электрического хозяйства для исполнения договора с заявителем, находятся на территории Воронежского государственного биосферного заповедника им. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ N Воронежский государственный биосферный заповедник им. Пескова направил в ООО "РСО-энерго" об отказе в согласовании строительства ЛЭП 10кВ ТП 1/0, 4 кВ ВЛИ 0, 4 кВ. ДД.ММ.ГГГГ N администрация Рамонского муниципального района Воронежской области направила в ООО "РСО-энерго" письмо о расположении участков в зоне подтопления и затопления согласно государственного открытого сервиса - публичной кадастровой карты, где так же запрещено осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация Рамонского муниципального района сообщила ПАО "МРСК Центра" о том, что согласование строительства линейного объекта не представляется возможным в связи с отсутствием проекта строительства. Кроме того, указанное место строительства находится в границах государственного заказника "Воронежский", таким образом, необходимо согласовать строительство с государственным заказником.

Из ответа ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки (как установлено судом, в том числе, земельный участок истца с кадастровым номером N) располагаются в границах государственного природного заказника федерального значения "Воронежский". Границы государственного природного заказника федерального значения "Воронежский" внесены в ЕГРН и имеет реестровый номер - N Заказник учрежден постановлением Совета Министерства РФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Строительство, реконструкция или капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России.

Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области следует, что земельные участки СНТ СЗУ "Рамонский берег" расположены в границах заказника "Воронежский". Часть земельных участков находится в водоохранной зоне.

Как следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-14/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" к ООО "Рамонские дачи", ФИО10 и другим о возложении на ответчиков обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основными положениям о рекультивации земель, земельные участки ответчиков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, располагаются в пределах границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения "Воронежский", закрепленных в приложении к приказу Минприроды России N от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями. Собственниками земельных участков (ответчиками) разрешения Минприроды России на строительство объектов капитального строительства получено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 435, 445 ГК РФ, п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г..N 861, исходил из того, что земельный участок, собственником которого является истец ФИО1, создан и включен в границы садоводческого товарищества с нарушением норм градостроительного законодательства, проект строительства садовых (дачных) домов на земельных участках СНТ СЗУ "Рамонский берег" не был согласован в установленном порядке, правообладателем земельного массива, окружающего земельный участок, принадлежащий истцу. В материалах дела отсутствуют сведения по планировке территории СНТ СЗУ "Рамонский берег" и утверждении проекта планировки данной территории. Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ФИО1 Данные обстоятельства не зависят от ответчика, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Рамонского городского поселения Воронежской области сообщила ПАО "Россети Центр", что земельный участок, принадлежащий истцу, помимо прочего находится в границах особо охраняемой природной территории - Воронежский государственный заповедник, а также указала, что не является собственником озера "Плотское" и не имеет полномочий по строительству инженерной защиты на зонах подтопления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт уклонения ответчика от заключения договора отсутствует. Договор между сторонами не может быть заключен ввиду отсутствия такой возможности, по причинам независящим от ответчика. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, и как следствие об обязании исполнить обязательства по договору в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи