Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3700/2023[88-7468/2023]

N 88-7468/2023, N 2-2180/2021

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белоусовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белоусовой Ольги Александровны на апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года в пользу Белоусова О.А. с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" взысканы неустойка в размере 9660 руб, штраф в размере 4830 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 года изменено.

В пользу Белоусова О.А. с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" взысканы неустойка в размере 828 руб, штраф в размере 414 руб, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера выскаканной неустойки и штрафа, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком был нарушен срок замены товара ненадлежащего качества по требованию потребителя, определенный с момента получения продавцом требования потребителя о замене товара и истечения срока для его удовлетворения, установленного законом, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за указный период, который составил два дня.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу постановления.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья