Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37054/2022[88-4065/2023-(88-37479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ВИ, Белголовской ЗЕ, Белголовского АП, Сазонова ВВ, Абрамова АТ к Главе КФХ ИП Павлову АИ о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Мальцева ВИ, Абрамова АТ, Белголовской ЗЕ, Белголовского АП, Сазонова ВВ на решение Верховского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев В.И, Белголовская З.Е, Белголовский А.П, Сазонов В.В, Абрамов А.Т. обратились в суд с иском к главе КФХ ИП Павлоыу А.И. о признании договоров аренды земельных участив недействительными, указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся в аренде у ответчика.

Белголовская З.Е. и Белголовский А.П. являются собственниками 488/1763 доли и 6/1763 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"". Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 15 июня 2007 г.

Абрамов А.Т. является собственником 63/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"" ("адрес" участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка N от 27 августа 2009 г.

Мальцев В.И. является собственником 37/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"". Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 25 мая 2007 г.

Сазонов В.В. является собственником 17/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"").

Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 27 марта 2009 г.

Ссылаясь на то, что каждый из истцов в отношении земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который находится у них в собственности, и иные сособственники данных земельных участков не выдавали доверенностей на распоряжение своей собственностью и на представление их интересов, не созывали собраний участников долевой собственности и не принимали в. них участия, не определяли существенных условий договоров аренды,, не подавали на регистрацию договоры аренды, не знали о зарегистрированных договорах аренды, то есть воля и намерение истцов не была направлена на передачу ответчику земельных долей по указанным договорам аренды, земельные доли по акту приема - передачи не передавали, считают, что каждый из четырех договоров аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку заключены с нарушениями статей 209, 246, 247 ГК РФ, Просили суд признать договоры аренды недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние; прекратить право аренды у ответчика, которое возникло на основании договоров аренды от 15 июня 2007 г,, 25 мая 2007 г, 27 августа 2009 г,, 27 марта 2009 г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды за главой КФХ ИП Павловым А.И. в отношении каждого земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения главы КФХ ИП Павлова А.И. и возвратить каждому истцу его доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Мальцев В.И, Абрамов А.Т, Белголовская З.Е, Белголовский А.П, Сазонов В.В. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Глава КФХ ИП Павлов А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания представителем ответчика ИП Главы КФХ Павлова - Блиновым Р.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную ею ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить веб-конференцию, проводимую с использование системы "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела). Блинов Р.Н не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белголовская З.Е. являлась собственником 6/1763 доли, Белголовский А.П. - собственником 6/1763 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"".

Абрамов А.Т. являлся собственником 2/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"".

Мальцев В.И. являлся собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"".

Сазонов В.В. являлся собственником 2/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"".

На момент заключения оспариваемых договоров аренды каждый из истцов имел долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Между собственниками указанных земельных участков и ответчиком главой КФХ ИП Павловым А.И. заключены договоры аренды: 15 июня 2007 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"" между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе Белголовской З.Е. и Белголовским А.П. с одной стороны и главой КФХ ИП Павловым А.И. с другой сторон; договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес"" (территория бывшего АКФХ "Рассвет") между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе Абрамовым А.Т, с одной стороны и главой КФХ ИП Павловым А.И, с другой стороны; 25 мая 2007 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес", р-н "адрес"" между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе Мальцевым В.И, с одной стороны и главой КФХ ИП Павловым А.И, с другой стороны; 27 марта 2009 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес" собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе Сазоновым В.В, с одной стороны и главой КФХ ИП Павловым А.И, с другой стороны.

Каждый из указанных договоров заключен на срок 25 лет, обременения земельного участка в установленном порядке зарегистрированы.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика главы КФХ ИП Павлова А.И. заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям исковой давности.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247, 195, 196, 200, 199, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры аренды исполнялись сторонами, поскольку каждый из истцов расписывался в ведомостях на получение арендной платы, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Верховского районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2/2013 по иску Джеко О.А, Грековой В.Е. и других собственников долей к главе ИП Павлову А.И. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельных участков, по которому Абрамов А.Т, Белголовская З.И. и Белголовский А.П. привлечены к участию в качестве третьих лиц, а также то, что истцы получали с 2013 года арендную плату по указанным договорам, пришел к выводу том, что срок исковой давности истек в 2016 году, с данным иском истцы обратились в суд в 2022 году, то есть с пропускам срока исковой давности, разрешив спор без исследования по существу иных обстоятельств, не относящихся к установлению начала течения такого срока, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева ВИ, Абрамова АТ, Белголовской ЗЕ, Белголовского АП, Сазонова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: