Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37085/2022[88-4036/2023-(88-37450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома мнимой сделкой, применения последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО3 решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 47, 9 кв.м, на земельном участке размером 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес". Отчуждаемый дом принадлежал ФИО1 согласно похозяйственной книги N лицевой счет N, без оценки. Договор дарения жилого дома нотариально удостоверен в Парапинском сельсовете Ковылкинского района МАССР секретарем сельсовета. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Ковылкинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в техническом паспорте на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу значатся в собственности за ФИО3, т.е. право собственности на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за разными лицами. ФИО2 считает себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества на основании вышеуказанного договора дарения, который является действующим, не оспорен, не отменен дарителем и не признан решением суда недействительным. Право на объект недвижимости возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним". Запись в ЕГРН нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имущество. По данным основаниям ФИО2 просила признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N в кадастровом квартале N и земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, расположенные по адресу: "адрес". Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером N и жилого дома площадью 47, 9 кв.м, с кадастровым номером N. расположенными по адресу: "адрес". В 2019 году она вступила в наследство после смерти отца и зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости. В 2022 году ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец, якобы, подарил данный жилой дом своей сестре ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, в договоре дарения отсутствует подпись дарителя. Данный жилой дом строился ее родителями за их счет на земельном участке, предоставленном администрацией Парапинского сельского поселения, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ Брак между ее родителями был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный дом построен ее родителями в период брака, то является их совместной собственностью. Другого жилого помещения у ее отца никогда не было и он с момента постройки до дня смерти проживал именно в этом доме, нес бремя его содержания, осуществлял капитальный и мелкий ремонт, установилзабор по периметру участка, т.е. вел себя как полноценный хозяин.

Семейная жизнь у родителей не сложилась, и он, не желая делить совместно нажитое с ее матерью имущество в виде жилого дома и земельного участка, возможно, мог подарить жилой дом ФИО2 Однако данная сделка была мнимой, поскольку ее отец до самой смерти был зарегистрирован в этом доме, производил за свой счет как текущий, так и капитальный ремонт дома, обустроил в доме санузел, поменял окна на пластиковые, произвел капитальный ремонт крыши, установилзабор по периметру земельного участка, построил баню, нес иное бремя содержания. Ее матери ФИО9 отец не говорил о данной сделке. ФИО2 никогда в данном доме не проживала, ремонт дома не осуществляла, земельный участок не обрабатывала. Фактически ФИО2 данный жилой дом в дар не принимала, а ее отец его ей не передавал. В настоящий момент жилой дом и земельный участок находятся в ее собственности. По данным основаниям ФИО3 просила признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 47, 9 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности мнимой сделки и прекратить право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество, исключить из АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Ковылкинский производственный участок запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО2

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес"

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно похозяйственной книги N по Парапинскому сельскому Совету Ковылкинского района МАССР за 1991- 1996 гг. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N "адрес" значится главой хозяйства ФИО1, кроме него записаны ФИО8 (мать) ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9 (жена) ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО9 и ФИО10 выбыли в г. Ковылкино ДД.ММ.ГГГГ

В личной собственности ФИО1 имелся жилой дом, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0, 15 га. Дом подарен ФИО2 по договору дарения от N, реестр N.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, содержащимися в реестровом деле, год постройки данного дома ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленного истцом ФИО2 подлинного договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 видно, что договор заключен на официальном бланке.

При этом, исходя из текста договора, имеются исправления в части написания даты, а именно: 01 исправлено на 02, и указано что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в "адрес" и ФИО2, проживающая в "адрес", заключили настоящий договор следующего содержания: ФИО1 дарит ФИО2 принадлежащий ему жилой бревенчатый дом, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенный на земельном участке размером 0, 15 га, предоставленном в пользование совхозом "Парапинский".

Настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах, один из них остается в Парапинском сельском Совете, а другой выдан ФИО2 Договор подписан ФИО1 и ФИО2

Настоящий договор нотариально удостоверен в Парапинском сельсовете Ковылкинского района МАССР секретарем Парапинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами в присутствии секретаря сельсовета, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого жилого дома ФИО1 проверены.

Из справки, выданной Ковылкинским производственным участком Центрального отделения Волго - Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по имеющимся учетным данным жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ранее числился по адресу: "адрес", б/н общей площадью 47, 9 кв.м, зарегистрирован в собственность за ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. N.

Постановлением администрации Парапинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес объекта - указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства на земельный участок, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", предоставив дубликат свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕРГН право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости: жилого дома, площадью 47, 9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, технический паспорт на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 47, 9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 135, 257, 239 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 218, 131, 164, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание факт нотариального удостоверения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям законодательства, действующего в момент подписания договора между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки, с требованиями об оспаривании договора дарения умерший ФИО1 не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что договор дарения был заключен и зарегистрирован в установленном на тот период времени законом порядке, суды правомерно пришли к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорного договора дарения, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о поддельности документов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы заявителя о мнимости договора и о том, что ФИО2 не имеет к спорному домовладению никакого отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 осуществляла газоснабжение указанного дома, оплачивала коммунальные платежи, в платежных документах ресурсоснабжающими организациями в качестве собственника указывалась также ФИО2

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: