Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37088/2022[88-3710/2023-(88-37124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2022 по иску ФИО1 к ООО "Техмонтаж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Техмонтаж", в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 250 713 руб, расходы на экспертизу - 8 000 руб. компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы на услуги юриста - 20 000 руб, штраф. Свои требования мотивировал тем, что им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес". В светопрозрачных конструкциях квартиры выявились дефекты. Он обратился в управляющую компанию, которая обслуживает данный многоквартирный дом с целью фиксации выявленных недостатков остекления. Застройщиком ООО "Автоинвест" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО "Управляющая компания Окский мир" уступлено право требования к субподрядчику - ответчику исполнения обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Техмонтаж", ООО "МТ-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинвест" (заказчик). Предметом указанного договора субподряда является выполнение ответчиком работ по поставке и установке светопрозрачных конструкций на объекте "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания" по адресу: "адрес".

Согласно п. 10.1, 10.3 договора субподряда на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "Управляющая компания Окский мир" было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой явиться для осмотра выявленных дефектов, определения сроков их устранения и подписания акта о недостатках ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого истцу уступлено право требования к ответчику исполнения обязательств по устранению в течение гарантийного срока дефектов светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра витражной конструкции в квартире истцом и представителем ответчика было установлено, что стеклопакеты нижнего яруса остекления имеют брак - между стеклами образовались непрозрачные вкрапления, они подлежат замене. Акт о выявленных дефектах был подписан представителем ответчика с замечаниями о том, что стеклопакеты подлежат замене силами ответчика, но за счет производителя - ООО "Стекломакс". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о замене стеклопакетов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков стеклопакетов составляет 250 713 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО "Автоинвест", которое является застройщиком данного многоквартирного жилого дома и осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства данного многоквартирного дома.

ФИО1 указал, что им обнаружены недостатки светопрозрачных конструкций в его квартире, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 713 руб.

Между ООО "Управляющая компания Окский мир", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца по договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ, и застройщиком ООО "Автоинвест" был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал управляющей компании право требования к ООО "Техмонтаж" (субподрядчику) исполнения обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренных ст. 10 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Техмонтаж", ООО "МТ-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Автоинвест" (заказчик).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Окский мир" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым управляющая компания уступила истцу право требования к ООО "Техмонтаж" исполнения обязательств по устранению в течение гарантийного срока дефектов светопрозрачных конструкций, установленных в квартире N дома N по "адрес", уступаемые права принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 168, 388 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Техмонтаж" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, сослался на возникновение у него таких прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение ООО "Автоинвест" договора уступки права требования устранения недостатков с подрядчика, и заключение последующего договора уступки между истцом и управляющей компанией противоречит закону, поэтому пришел к выводу о том, что ООО "Техмонтаж" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи