Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37136/2022[88-4035/2023-(88-37449/2022)]

N 88-4035/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-443/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра сведений о собственнике объектов недвижимости, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с неотделимыми улучшениями дома, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, с учетом определения Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" За ФИО1 остается право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

Разделен в натуре жилой дом литера "А" общей площадью 32, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в стадии реконструкции.

Выделены в собственность:

ФИО2 часть жилого дома общей площадью 12, 1 кв.м, состоящую из кухни N площадью 9, 6 кв.м и санузла N площадью 2, 5 кв.м, общей стоимостью 176 675 руб, ФИО1 часть жилого дома общей площадью 20, 5 кв.м, состоящую из жилой комнаты N площадью 20, 5 кв.м, стоимостью 299 325 руб.

Для изоляции двух частей дома ФИО2 обязана заложить дверной проем из помещения N в помещение N деревянным брусом с последующей обработкой огнезащитным составом, затем обшить ГКЛ (лист гипсокартона) по утеплению и звукоизоляции с двух сторон (со стороны помещения N и N).

ФИО1 в помещении N обязана демонтировать окно с западной стороны с разборкой подоконной части с установкой дверного блока, произвести устройство крыльца.

ФИО2 и ФИО1 обязаны произвести работы по изоляции электрических сетей с выделением отдельного счетчика, произвести работы по обеспечению частей жилого дома системой отопления (на газовом топливе, печное или иное).

Существующий выгреб оставлен в собственности ФИО1

ФИО2 необходимо оборудовать отдельный выгреб на территории земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Разделены в натуре хозяйственные постройки к жилому дому по адресу: "адрес", и выделены в собственность ФИО2 сарай литера "Г1" стоимостью 58 000 руб, в собственность ФИО1 сарай литера "Г" стоимостью 45 000 руб, "Г2" стоимостью 59 000 руб. и уборная литера "Г3" стоимостью 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО10 с учетом уточнения обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г, с учетом определения этого же суда от 06 октября 2022 г. об исправлении описки, заявление ИП ФИО10 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июня 2021 г. в рамках данного гражданского дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 по вопросам 1, 3, 5 и ИП ФИО10 по вопросам 2, 4, 6, с возложением оплаты расходов по ее проведению на ФИО2 по вопросам 1, 3, 6, и на ФИО1 по вопросам 2, 4, 5.

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд. Стоимость расходов составила 10 000 руб. ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере 5 000 руб, однако, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. ФИО8 не оплачены.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта с лица, проигравшего спор.

Возражения ФИО1 по поводу взысканной с нее суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, с учетом определения Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова