Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37177/2022[88-4277/2023-(88-37692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3293/2022 по иску ФИО6 к ООО УК "ГУЖФ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК "ГУЖФ", с учетом уточнения, о признании ответчика виновным в нарушении положений законодательства о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда в размере 25 954 руб. 90 коп, обязании произвести сверку начисленных и выполненных платежей на основании выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. производство по делу в части требований истца о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ч. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца об обязании произвести сверку, присуждении денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 20 июля 2021 г. отменено, дело по требованиям истца о защите прав потребителя, возмещении морального вреда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, были установлены при вынесении решения 20 июля 2021 г. по делу N 2-6028/2021, которое вступило в законную силу.

В обоснование всех заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ООО "ГУЖФ". С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о проведении сверки начисленных и выполненных платежей на основании выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок - 10 дней ответчик на соответствующие обращение не ответил, тем самым нарушив, по мнению истца, его права как потребителя, причинив моральные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств направления ответчику предложения о проведении соответствующей сверки, представленный в материалы дела отчет почтового отправления суд не принял в качестве достоверного доказательства, так как из имеющихся доказательств не представилось возможным сделать вывод о составе корреспонденции, направленной в адрес ответчика. Таким образом, суд не усмотрел нарушенного права истца действиями ответчика, подлежащего судебного защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом того, что нарушения прав истца, в том числе с учетом положений ЖК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", в действиях ответчика не установлены по ранее рассмотренному делу N 2-6028/2021 и решение суда об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу, пришел к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, за спорный период сверка расчетов была осуществлена с предыдущей управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи