Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37276/2022[88-3687/2023-(88-37101/2022)]

N 88-3687/2023

г. Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела по иску ООО "ГУК "Левобережная" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ГУК "Левобережная" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 58 355 руб. 09 коп, судебные расходы по 600 руб. с каждого, государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 976 руб. с каждого.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о существовании решения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание денежных средств с его банковской карты, решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения заочного решения суду не были известны обстоятельства, которые относятся к делу, имели место во время его рассмотрения и способны были повлиять на существо принятого судебного решения, а именно, обстоятельства того, что после расторжения брака с ФИО4 в 2001 году ФИО1 выехал из комнаты по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда он был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и отбывал наказание в колонии - поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания в комнату по адресу: "адрес", не вселялся, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 г. определение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО1 указано на то, что он выехал из спорного жилого помещения и там больше не проживает.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО1 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года постановлено считать ООО "Авто 377" стороной взыскателя исполнительного производства, подлежащего возбуждению по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1), выданному на основании заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ГУК "Левобережная" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом по данному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении.

Приведенные заявителем доводы о том, что в 2001 году он выехал из комнаты по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии - поселении, по отбытию наказания в комнату по вышеуказанному адресу не вселялся, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время, судом принято решение на основании недостоверной выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Также вышеуказанным заочным решением было установлено, что ФИО1, как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также ФИО2, который зарегистрирован в указанном жилом помещении, являются надлежащими ответчиками, обязанными нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данные обстоятельства были установлены судом на основании выписки из финансово-лицевого счета и поквартирной карточки.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности представленных в материалы дела сведений и их фальсификации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова