Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37278/2022[88-3686/2023-(88-37100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2022 по иску ФИО1 к АО "Управляющая компания Левобережного района" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "УК Левобережного района" о компенсации морального вреда, указав, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика три заявления: о проведении перерасчета платы; о предоставлении отчета об использовании денежных средств собственников за 2017-2018 гг.; о предоставлении договора управления многоквартирным домом и иным вопросам. Однако ответы на данные заявления на день обращения в суд истцом не получены. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО "УК Левобережного района" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, а также ссылается на неразрешение судом вопроса о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", собственником данной квартиры является ФИО5

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "УК Левобережного района".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "УК Левобережного района" три заявления о предоставлении договора управления МКД, о предоставлении отчета об использовании денежных средств собственников дома за 2017 и 2018 гг, о проведении перерасчета жителям дома в связи с отсутствием тепловой энергии полотенцесушителя.

Указанные заявления зарегистрированы управляющей компанией с присвоением входящих номеров 2017, 2018, 2020 соответственно.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком представлены в обоснование копии ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировки из журнала исходящей корреспонденции за соответствующие даты, скриншоты карточки программы "1С. Предприятие".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 165 ЖК РФ, ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца о не направлении ответа на заявления от 12 декабря 2018 г. не нашли своего подтверждения, а также из отсутствия доказательств нарушения прав истца Управляющей компанией, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, дополнительно руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, исходил из того, что в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что отсутствуют доказательства вручения ФИО1 ответов. Доказательств направления истцу в установленный срок ответа на указанные обращения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о нарушении прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела в суде на обращения заявителя не были направлены мотивированные ответы, в связи с чем было допущено нарушение прав гражданина на своевременное получение ответа на его обращения в установленный законом срок, поэтому у него имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Непредоставлением ответа на обращения гражданину были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его, как гражданина РФ, конституционным правам со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность невыполнения должностными лицами АО "Управляющая компания Левобережного района" обязанности по рассмотрению обращений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб, что с учетом характера нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела и поведения сторон, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находя их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам жлобы заявителя, размер компенсации морального вреда является оценочным критерием, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы достаточно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал требования потребителя к исполнителю законными и обоснованными, удовлетворил их.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа не разрешил.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить апелляционное определение, дополнив его указанием о взыскании штрафа, взыскав с АО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ФИО1 штраф в размере 250 руб. (50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда).

В остальной части оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.

Взыскать с АО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ФИО1 штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи